Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Панаховой Е.А. (доверенность от 14.05.2013, б/н), Рощиной С.А. (доверенность от 27.09.2013 б/н), от закрытого акционерного общества "Кузнецковский сыродел" Котыло И.В. (доверенность от 10.01.2013 б/н), рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2013 (судья Пугачева А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-14797/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Кузнецковский сыродел", место нахождения: 171684, Тверская обл., д. Кузнецково, ОГРН 1026901539521 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области, место нахождения: 171983, г. Бежецк, Заводская ул., д. 9 (далее - Инспекция), от 28.09.2012 N 1240.
Решением от 18.02.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления 727 325 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 176 222 руб. 76 коп. пеней и 72 732 руб. 50 коп. штрафа за неуплату данного налога, доначисления 808 140 руб. налога на прибыль, начисления 194 438 руб. 44 коп. пеней и 80 814 руб. штрафа за неуплату данного налога. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.06.2013 решение от 18.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.02.2013 и постановление от 03.06.2013 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку совокупности доводов Инспекции о невозможности осуществления заявленных хозяйственных операций Обществом и его контрагентами.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 1240, которым заявителю доначислено 727 325 руб. НДС, начислено 176 222 руб. 76 коп. пеней и 72 732 руб. 50 коп. штрафа по этому налогу; доначислено 808 140 руб. налога на прибыль, начислено 194 438 руб. 44 коп. пеней и 80 814 руб. штрафа по этому налогу; начислено 1 607 руб. 23 коп. пеней и 867 руб. 10 коп. штрафов по налогу на доходы физических лиц.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 30.11.2012 N 08-11/334 решение Инспекции оставило без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, указав, что налоговый орган не доказал направленность деятельности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованность действий указанных лиц, осведомленность налогоплательщика о нарушениях в деятельности контрагентов, не опроверг реальность осуществленных хозяйственных операций.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что Общество подтвердило фактическое осуществление хозяйственных операций по приобретению товара у своих поставщиков.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь, налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что Общество заключило следующие договоры: с обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") 20.11.2009 N 73 на поставку сырных коробов и закваски; с обществом с ограниченной ответственностью "Дорсет" (далее - ООО "Дорсет") от 17.03.2010 б/н на поставку сырных коробов, вкладышей, закваски для сыра; с обществом с ограниченной ответственностью "Элит Центр" (далее - ООО "Элит Центр") от 01.12.2009 N 33 на поставку запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей.
В подтверждение осуществления указанных хозяйственных операций, приобретения и принятия на учет товара Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок.
Налоговый орган полагает, что расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС заявлены Обществом необоснованно, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.
Так, Татохина Т.Г., Корниенко О.В., Крупицкая Ю.А., являющиеся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральными директорами ООО "Статус", "Дорсет", "Элит Центр" соответственно, в ходе допросов, проведенных Инспекцией, отрицали осуществление хозяйственной деятельности от имени указанных организаций.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно критически оценили показания указанных лиц, поскольку не исключено, что, будучи руководителями данных организаций, они заинтересованы в предоставлении подобных сведений.
Налоговый орган указывает на то, что достоверность показаний свидетелей подтверждает заключение эксперта, в котором сделан вывод, что подписи на документах выполнены не Татохиной Т.Г., Корниенко О.В., Крупицкой Ю.А., а другими лицами.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку Инспекции на показания свидетелей и заключение эксперта, поскольку данные документы не исключают возможности выдачи руководителями организаций доверенностей третьим лицам и, соответственно, подписание документов иными уполномоченными лицами.
Податель жалобы также указывает на то, что о взаимозависимости Общества и его контрагентов свидетельствует заключение эксперта об использовании одного и того же электронного шаблона бланка договора при изготовлении оригиналов документов от имени ООО "Статус" и ООО "Дорсет".
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что налогоплательщик не обладает специальными познаниями в области использования электронных шаблонов, а также познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица.
Инспекция не представила никаких доказательств того, что использование организациями одного шаблона документа свидетельствует о взаимодействии Общества и контрагентов, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.
По мнению подателя жалобы, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, так как контрагенты не находятся по адресам своей регистрации.
Этот довод подлежит отклонению, поскольку ненахождение организаций по адресам регистрации не свидетельствует о невозможности исполнения ими своих обязательств из договоров купли-продажи.
Напротив, имеющиеся в материалах дела банковские выписки со счетов контрагентов Общества подтверждают ведение ими активной хозяйственной деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что формальные недостатки и неточности, имеющиеся в счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, составленных контрагентами Общества, свидетельствуют о нереальности поставок товаров. Представленные Обществом документы содержат все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственных операций: наименование товара, его количество, цену, размер НДС, сумму, уплаченную за товар с учетом НДС; во всех товарных накладных даты проставлены в графе "Дата составления", а также имеются печати организаций.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований к оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция не представила доказательств того, что на момент заключения договоров Общество знало или могло знать о подписании первичных учетных документов не руководителями контрагентов, а иными лицами, об использовании поставщиками одного электронного шаблона документа, то есть не доказала непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении с ними договоров.
Напротив, как указывает Общество, при заключении договоров оно убедилось в том, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ и руководителями данных организаций являются лица, подписавшие документы. У Общества не было оснований сомневаться в подлинности подписей на первичных документах контрагентов.
Из постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекция в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Не опровергает реальность поставок довод жалобы о том, что согласно документам получение товара перевозчиком у поставщика и его доставка Обществу осуществлялись в один день.
Налоговый орган не представил доказательств, однозначно подтверждающих, что спорный товар не доставлялся в адрес Общества.
Опровергая факт перевозки товара, Инспекция указывает на сомнения в достоверности показаний предпринимателя Горбачева В.И., ранее являвшегося генеральным директором Общества, о том, что он оказывал Обществу услуги по перевозке товара.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Как установил апелляционный суд, Горбачев В.И. согласно договорам от 01.03.2009 и от 15.03.2010, заключенным с Обществом, оказывал услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а не по перевозке товара.
Согласно условиям договоров купли-продажи Общества с контрагентами, на поставщика возлагалась обязанность доставить товар до первого перевозчика или на склад покупателя.
Из банковских выписок по счетам поставщиков видно, что данные лица производили оплату, в том числе и транспортных услуг, следовательно, имели возможность доставить товар покупателю.
Сомнения налогового органа в достоверности показаний свидетеля без представления документов, подтверждающих указанные сомнения, не могут опровергать реальность получения Обществом приобретенного у контрагентов груза.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии доказательств перевозки приобретенных Обществом запасных частей к технологическому оборудованию.
Доставка запасных частей собственным транспортом Общества подтверждается представленными в материалы дела копией паспорта технического состояния автомобиля 78 УА 052272, путевым листом за декабрь 2009 года, письмом главного инженера.
Податель жалобы полагает, что Общество не подтвердило необходимость приобретения запчастей и добавок.
Апелляционный суд обоснованно отклонил указанный довод, поскольку представленные налогоплательщиком документы и особенности осуществляемой им деятельности подтверждают существование у Общества потребности в приобретенном товаре. Весь приобретенный товар был принят налогоплательщиком на учет и в дальнейшем использован для производства продукции.
Предположение Инспекции о возможности изготовления Обществом внутренних документов "задним числом" не подтверждается материалами дела, в связи с чем не подлежит принятию.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные сторонами доказательства, сделали правильный вывод о том, что Инспекция не опровергла реальность осуществления хозяйственной деятельности Обществом и его контрагентами, не доказала согласованность действий данных лиц, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А66-14797/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА