Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ООО "ВТГ-РУС" (Брянская область, г. Почеп, ул. Мира, 62; ОГРН 1043249500458) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области (Брянская область, г. Почеп, ул. Октябрьская, 2) Грищенко С.В. - представителя (доверен. от 10.01.2013 г., пост),
проверив в соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2013 г. N ВАС-2350/13 законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2012 г. (судья Копыт Ю.Д.) и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 г. (судьи Байрамова Н.Ю., Еремичева Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А09-4306/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВТГ-РУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Брянской области, выразившихся в принудительном удержании налога на добавленную стоимость в размере 121879 руб., подлежащего возмещению из бюджета по решению от 26.01.2012 г. N 6, а также об обязании перечислить на расчетный счет заявителя 121879 руб. налог, подлежащий возмещению из бюджета на основании решения от 26.01.2012 г. N 6, взыскать проценты в порядке п. 10 ст. 176 НК РФ в сумме 4793 руб. 91 коп. за период с 08.02.2012 г. по 02.08.2012 г. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ВТГ-РУС" просит отменить указанные решение и постановление судов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Брянской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленной ООО "ВТГ-РУС", принято решение от 26.01.2012 г. N 6 о возмещении обществу из бюджета налога в сумме 177732 руб.
26.01.2012 г. налоговый орган извещением N 5624 уведомил налогоплательщика о возврате ему денежной суммы в размере 55853 руб.
07.02.2012 г. инспекция сообщила ООО "ВТГ-РУС" об отказе в возврате налога на добавленную стоимость на сумму 122952 руб., в том числе: отказано в возврате 121879 руб. налога по причине признания решением от 26.05.2011 г. N 2 необоснованного возмещения НДС в размере 121879 руб.
Полагая, что действия инспекции по отказу в возврате из бюджета 121879 руб. нарушают его права и законные интересы, ООО "ВТГ-РУС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.
Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.
При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорная сумма налога на добавленную стоимость правомерно зачтена инспекцией в счет погашения имеющейся у общества недоимки по этому налогу. При этом суды сослались на письмо инспекции от 07.02.2012 г. N 5-42-02/00742, которым сообщено ООО "ВТГ-РУС" об отказе в возврате налога на добавленную стоимость на сумму 122952 руб., в том числе в размере 121879 руб. со ссылкой на решение от 26.05.2011 г. N 2.
Этот вывод судов нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Исходя из приведенных правовых норм, возмещение суммы налога осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по данному налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.
Зачет является разновидностью (формой) принудительного взыскания задолженности, поскольку производится погашение задолженности перед бюджетом в отсутствие волеизъявления налогоплательщика, поэтому при проведении зачета подлежат применению положения Налогового кодекса РФ, определяющие порядок и сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов.
При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 г. N 5274/06, по смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
В рассматриваемом случае подлежат установлению, в том числе, факт наличия или отсутствия задолженности, в уплату которой могла быть направлена спорная сумма налога, а также факт проведения инспекцией зачета.
Из приобщенного к материалам дела решения инспекции от 26.05.2011 г. N 2 видно, что налоговый орган в резолютивной части решения предлагал уплатить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 100574 руб. (п. 3.1) и пени в сумме 2679 руб. (пункты 2, 3.2).
Пунктом 3.3 резолютивной части решения плательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 121879 руб. При этом в решении от 26.05.2011 г. N 2 не отражено, что данная сумма обществу доначислена или предложена к уплате.
К материалам дела также приобщено решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2011 г. по делу N А09-5943/2011, которым признаны недействительными ненормативные акты налогового органа, в том числе требование от 24.06.2011 г. N 3390. По данному делу судом установлено, что основанием для направления требования от 24.06.2011 г. N 3390 явилось решение от 26.05.2011 г. N 2, вынесенное по результатам выездной проверки. При этом, суд пришел к выводу, что налоговый орган в оспариваемом требовании незаконно предложил обществу уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 121879 руб.
Кроме того, в материалах дела отсутствует предусмотренное п. 7 ст. 176 НК РФ решение налогового органа о проведении зачета, а имеется лишь письмо, которым обществу сообщено об отказе в возврате налога.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не оценены вышеперечисленные документы и обстоятельства, нельзя признать обоснованным вывод о доказанности инспекцией факта наличия у налогоплательщика задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 121879 руб., в отношении которой мог быть проведен зачет в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ, а также о проведении зачета.
Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 г. по делу N А09-4306/2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ