Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца Круглова С.С. (дов. N 2-4/553 от 22.10.2012),
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТАНДЕР" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 по делу N А36-6201/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" в лице Липецкого филиала, ИНН 2309055383, ОГРН 1022301598549, (далее - ЗАО "ТАНДЕР") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис", ИНН 4825050962, ОГРН 1074823009271, (далее - ООО "ИТС") о взыскании 62 500 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму авансового платежа, перечисленного истцом по договору от 02.02.2012 N ЛпФ/50/12.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 (судья Щедухина Т.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инженерный Технологический Сервис" в пользу ЗАО "ТАНДЕР" взыскано 29 100 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 апелляционная жалоба ЗАО "ТАНДЕР" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "ТАНДЕР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене или изменении принятого по делу судебного решения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2012 между ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООО "Инженерный Технологический Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N ЛпФ/50/12 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по оформлению исходно-разрешительной документации (ИРД), организации проведения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий и разработке проектной документации для строительства объекта - одноэтажного нежилого здания непроизводственного назначения, общей площадью 640 кв. м, предназначенного для эксплуатации в качестве магазина товаров повседневного спроса, на земельном участке, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Юношеская, владение 11А, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно приложению N 4 к договору общая стоимость работ составила 885 000 руб., в том числе: по проведению инженерных изысканий - 100 000 руб. (из них: 65 000 руб. - инженерно-геологические изыскания, 35 000 руб. - инженерно-геодезические изыскания); по разработке проектной документации - 639 000 руб. (из них: 69 000 руб. - эскизный проект, 570 000 руб. - рабочая документация); стоимость работ по оформлению ИРД - 146 000 руб.
03.02.2012, 23.04.2012 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2 к договору, которыми согласовано выполнение ответчиком дополнительных видов работ и их стоимость.
В приложении N 6 договора N ЛпФ/50/12 стороны предусмотрели, что оплата подлежащих выполнению работ, осуществляется заказчиком как в виде авансовых платежей, так и после завершения отдельных этапов работ.
Во исполнение условий настоящего договора истцом в адрес ответчика перечислен аванс на общую сумму 190 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2012 N 6021, от 21.02.2012 N 269, от 26.04.2012 N 41083.
Поскольку в установленный срок работы, предусмотренные спорным договором, подрядчиком не выполнены в полном объеме, ЗАО "ТАНДЕР" направило ответчику уведомление от 26.06.2012 о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке.
Направленные ответчиком истцу акты выполненных работ на общую сумму 304500 руб., в том числе: от 07.02.2012 N 9 на сумму 2 500 руб., от 25.06.2012 N 38 на сумму 100 000 руб., N 37 на сумму 73 000 руб., N 39 на сумму 69 000 руб., N 40 на сумму 60 000 руб., приняты заказчиком частично на сумму 127500 руб.
Акты выполненных работ N 9, N 38 приняты полностью, акт N 37 принят заказчиком на сумму 25 000 руб., акты N 40, N 39 не приняты.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, в полном объеме, считая в связи с этим сумму перечисленного истцом аванса в размере 62500 руб. неосновательным обогащением подрядчика за счет истца, ЗАО "ТАНДЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд обоснованно признал их вытекающими из договора от 02.02.2012, соответствующего признакам договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно п. 1 ст. 760, ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Исходя из системного анализа указанных положений, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, документом, удостоверяющим факт выполнения подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема выполненных работ.
Порядок сдачи-приемки работ, выполненных ответчиком, согласован сторонами в разделе 6 спорного договора. Общий срок осуществления работ и сдачи заказчику проектно-сметной документации с разрешением на строительство составил 120 календарных дней с даты, следующей за днем списания авансового платежа с расчетного счета заказчика.
Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ в рамках совершенной сторонами сделки ответчиком направлены истцу для подписания вышеуказанные акты выполненных работ от 07.02.2012 N 9, от 25.06.2012 NN 38, 37, 39, 40.
При этом от подписания актов выполненных работ N 39, N 40 заказчик отказался с мотивированным обоснованием причин такого отказа.
Акт выполненных работ N 37 на общую сумму 73 000 руб. принят истцом частично на сумму 25 000 руб., поскольку из пяти позиций, предусмотренных приложением N 3 к договору, ответчиком выполнены только две (получение градостроительного плана земельного участка и технических условий на присоединение к сетям газоснабжения). В обоснование стоимости работ, принятых истцом по акту N 37, ЗАО "ТАНДЕР" сослалось на коммерческое предложение ООО "Энергоинвест" по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по получению исходно-разрешительной документации (ИРД).
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Отклоняя коммерческое предложение ООО "Энергоинвест" в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего довод истца о стоимости работ, аналогичных принятым по спорному акту N 37, в размере 25000 рублей, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания указанной в нем стоимости работ в качестве цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах.
Данное предложение ООО "Энергоинвест" датировано 28.01.2013, в то время как спорные работы выполнялись ответчиком в июне 2012 года. Кроме того, как следует из письма ООО "Энергоинвест" от 28.01.2013 N 26 такое предложение носит ориентировочный характер, рассчитано по средней цене на указанные услуги и не может являться публичной офертой.
Как следует из приложения N 3 к договору от 02.02.2012 оформление исходно-разрешительной документации (ИРД) включало в себя 5 позиций: получение градостроительного плана земельного участка, получение технических условий на присоединение к сетям газоснабжения, оформление разрешений на подключение инженерных сетей к действующим коммуникациям, согласование эскизного проекта в уполномоченных органах и согласование рабочей документации с получением разрешения на строительство.
Договорная стоимость работ по выполнению ИРД согласована сторонами в размере 146000 руб. (приложение N 4).
Ответчиком предъявлены к оплате по акту от 25.06.2012 N 37 работы по изготовлению исходно-разрешительной документации на сумму 73000 руб.
Как установлено судом области, фактически подрядчиком выполнено два наименования работ по ИРД, что составило 40% от всего объема работ по оформлению исходно-разрешительной документации.
Учитывая общую стоимость работ по выполнению ИРД, согласованную сторонами в договоре, объем практически выполненных работ, принятых заказчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость выполненных работ данного вида по спорному акту N 37 составила 58400 руб.
Следует отметить, что о проведении соответствующего экспертного исследования по определению объема выполненных работ по указанному акту и их стоимости истцом не заявлялось.
Поскольку акты от 25.06.2012 N 39, N 40 не подписаны истцом с указанием причин отказа от их подписания, которые признаны судом обоснованными, а указанные акты - недействительными, арбитражный суд правильно установил, что стоимость выполненных работ по спорному договору составила 160900 руб. (принятые работы по акту от 07.02.2012 N 9 на сумму 2 500 руб. 00 коп., по акту от 25.06.2012 N 38 на сумму 100 000 руб., а также по акту от 25.06.2012 N 37 - 58 400 руб.).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая сумму перечисленного заказчиком в адрес подрядчика авансового платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО "Инженерный Технологический Сервис" 29 100 руб., составляющих стоимость неизрасходованного авансового платежа, перечисленного заказчиком, в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 по делу N А36-6201/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
И.В.ЧИСТОВА