Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
от ООО "КАШТАН ПЛЮС" (Липецкая обл., г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 55; ОГРН 1044800113126) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Липецкой области (Липецкая обл., г. Елец, п. Строитель, 18) Авиловой Е.Г. - представителя (доверен. от 30.09.2013 г. N 03-22),
от Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области (Липецкая обл., г. Елец, п. Строитель,18) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от МО "Городской округ город Елец" Липецкой области в лице Администрации г. Ельца Липецкой области (Липецкая обл., г. Елец, ул. Октябрьская, д. 127) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от МУЖЭРП Ельца Липецкая обл., г. Елец, ул. Октябрьская, д. 127 кв. 31) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2013 г. (судья Тетерева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 г. (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Семенюта Е.А.) по делу N А36-2041/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАШТАН ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Липецкой области 95545 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (с учетом уточненных требований).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2013 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Липецкой области просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 г. частично удовлетворены требования общества о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 30.12.2011 г. N 59. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2013 г., решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "КАШТАН ПЛЮС" отменено и требования общества в этой части удовлетворены.
Ссылаясь на наличие понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95545 руб., ООО "КАШТАН ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N N 454-О, от 20.10.2005 г. N N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Реализация права судом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Судами установлено, что между ООО "КАШТАН ПЛЮС" (заказчик) и ООО "Госконтракт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2012 г., предметом которого являлось оказание юридических услуг по представительству интересов общества в Арбитражном суде Липецкой области по заявлению заказчика о признании незаконным решения налогового органа от 30.12.2011 г. N 59.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены акт приемки-сдачи работ, платежное поручение, выписка из лицевого счета, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки. Участия представителя общества в судебных заседаниях подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание, что инспекцией не представлено доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов, суды обоснованно удовлетворили заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 95545 руб.
Доводы налогового органа о необходимости уменьшения взысканной с налогового органа суммы расходов, ввиду их чрезмерности, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 г. по делу N А36-2041/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ