Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ваниной В.В. по доверенности от 18.07.2013 N 1258исх,
от ответчика - Орлова Д.Б. по доверенности от 10.08.2013,
рассмотрев 14 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии"
на решение от 09 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
на постановление от 12 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области
к Открытому акционерному обществу "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии"
о расторжении договора аренды
установил:
Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "КПО-НЭТ" (далее ОАО "КПО-НЭТ", ответчик) о расторжении договора аренды N 01027-Z от 06.07.2006 земельного участка площадью 287700 кв. м с кадастровым номером 50:15:080703:0005, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево, категория земель: "земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005 и передать его в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд расторг договор аренды от N 01027-Z от 06.07.2006 земельного участка площадью 287700 кв. м с кадастровым номером 50:15:080703:0005, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево, заключенный между Администрацией городского округа Балашиха Московской области и ОАО "КПО НЭТ"; обязал ОАО "КПО НЭТ" освободить земельный участок площадью 287700 кв. м с кадастровым номером 50:15:080703:005, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево и передать его истцу в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.
Суд установил наличие основания для досрочного расторжения заключенного между сторонами договора аренды - нецелевое использование арендованного имущества.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды у арендатора имеется обязанность вернуть арендодателю имущество, предусмотренных гражданским законодательством оснований для использования спорного помещения ответчиком после прекращения договора аренды суд не установил.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ОАО "КПО НЭТ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Ответчик полагает выводы судов о том, что ответчик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства, вытекающие из договора аренды с Администрацией, которая при заключении договора аренды была вправе рассчитывать на освоение земельного участка арендатором способом создания и ввода в эксплуатацию предприятия по переработке отходов производства и потребления, основанным на ошибочных утверждениях, поскольку суды не исследовали вопрос о сроках строительства предприятия по переработке отходов производства и потребления.
ОАО "КПО НЭТ" не согласно с определением судов разрешенного вида использования земельного участка - для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления, а не как полигон для размещения и захоронения отходов
Полагает, что судами не применены нормы пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" о том, что хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.
Указывает, что из анализа терминов и определений в их совокупности следует, что переработка отходов включает в себя хранение, сортировку и изоляцию бытовых и промышленных отходов.
По смыслу статьи 2.1 СанПин 2.1.7.1038-01.2.1.7 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" для данной деятельности создаются специализированные сооружения - полигоны твердых бытовых отходов (ТБО). Поскольку полигоны ТБО создаются специально, в том числе для переработки отходов, то организация полигона для ТБО в соответствии с установленными для этого требованиями входит в сферу деятельности ОАО "КПО-НЭТ", которому передан в аренду участок для размещения предприятия по переработке отходов.
Ответчик не согласен с установленным судами обстоятельством, что ответчиком осуществляются лишь работы по складированию отходов, притом что ответчик в обоснование своих возражений, приложенных к делу, представил документы, которые подтверждают, что для начала использования земельного участка по целевому назначению участок складирования отходов был специально им обустроен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к объектам размещения отходов, его строительство было предусмотрено проектной документацией и осуществлялось обществом в соответствии с обозначенной проектной документацией.
Указывает, что ОАО "КПО-НЭТ" неоднократно обращалось в Администрацию для получения разрешения на строительство, арендатор предпринимает попытки согласовать строительство объекта, но получает отказ.
Судебными актами по другим делам, в частности, по делу N А41-15130/12, установлено, что работы ответчика на участке осуществляются с целью оборудования участка складирования брикетированных отходов для предприятия, в соответствии с целевым назначением, данная деятельность соответствует правоустанавливающим документам.
Полагает, что является преюдициальным доказательством Апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда по делу N 33-21662/2012 на предмет целевого использования участка его арендатором, которым установлены обстоятельства осуществления обществом деятельности по оборудованию участка складирования на земельном участке, предоставленном по договору аренды, что соответствует положениям данного договора.
Также ответчик заявляет, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представленный истцом 08.10.2013 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу с учетом возражений ответчика о приобщении отзыва в дело в связи с неполучением его копии возвращается Администрации как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "КПО-НЭТ" (арендатор) заключен договор N 01027-Z от 06.07.2006 аренды земельного участка площадью 287700 кв. м с кадастровым номером 50:15:080703:005, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево, категория земель: "земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления, сроком на 49 лет.
Министерством имущественных отношений Московской области, Администрацией городского округа Балашиха Московской области и ОАО "КПО-НЭТ" (правопреемник ООО "КПО-НЭТ") 20.05.2008 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому Министерство имущественных отношений Московской области передает, а Администрация городского округа Балашиха Московской области принимает права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды N 01027-Z 06.07.2006.
В соответствии с пунктам 4.2.2, 4.2.6 договора арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, соблюдать установленный режим использования земель в соответствии с законодательством.
Суды установили, что согласно Проекту оборудования участка складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области ответчик вправе осуществлять складирование на вышеуказанном земельном участке исключительно брикетированных отходов. При этом в указанном Проекте речь идет именно о складировании отходов для предприятия по их сортировке и переработке, то есть о временном размещении отходов для их последующей сортировки и переработки на соответствующем предприятии, но не о захоронении отходов на земельном участке без проведения какой-либо их переработки и сортировки.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора аренды N 01027-Z от 06.07.2006, суд установил, что из буквального значения содержащихся в договоре аренды слов и выражений следует, что земельный участок предоставлен для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления, а не как полигон для размещения и захоронения отходов.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Суды установили, что согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2009 N 1018 утвержден "Проект оборудования участка складирования отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области", на основании чего ОАО "КПО НЭТ" выдано санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального отдела Управления Росприроднадзора по Московской области на деятельность по обращению с отходами в соответствии с санитарными правилами - на "осуществление складирования брикетированных отходов без технологии их переработки". Утвержденный проект оборудования участка под размещение отходов предполагает под собой размещение на земельном участке брикетирующих прессов и временное складирование соответствующим образом упакованных (брикетированных) отходов в местах (на площадках) в соответствии с требованиями законодательства.
Проведенной по поручению Балашихинской городской прокуратуры 23 ноября 2011 года на основании приказа начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 21 ноября внеплановой проверкой исполнения и соблюдения норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации ОАО "КПО-НЭТ" на территории, расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево, выявлено, что использование земельного участка ОАО "КПО-НЭТ" осуществляется с нарушением санитарных требований в области охраны окружающей среды и здоровья человека при обращении с отходами производства и потребления при эксплуатации производственных зданий, инженерных и технических сооружений.
Установлено, что ОАО "КПО-НЭТ" согласно полученной лицензии и нормативам образования отходов и лимитов на их размещение относится к объектам 1 класса опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 1000 м. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны до жилой застройки юридическим лицом при осуществлении своей производственной деятельности не выдержан, поскольку населенные пункты расположены на расстоянии 750,900 м, а коттеджная застройка Балашихинского района расположена на расстоянии около 600 м от участка, занимаемого ОАО "КПО НЭТ", и находятся в санитарно-защитной зоне предприятия по захоронению отходов, что является нарушением статей 11, 22 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В нарушение полученных согласований на арендованном ОАО "КПО НЭТ" земельном участке вместо разрешенного размещения брикетированных отходов (тюков), допускается складирование ТБО без предварительного прессования. Отходы поступают на участок несортированные и навалом, размещаются беспорядочно (без распределения на карты), уплотнение отходов и их изоляция грунтом (изолирующим материалом) не производится, что является нарушением пунктов 5.1 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", статей 11, 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными истцом, материалами проверок уполномоченными государственными органами на предмет целевого использования спорного земельного участка.
Территория хозяйственной зоны не имеет бетонного (или асфальтного) покрытия и ограждения, что является нарушением пункта 4.2 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и держанию полигонов для твердых бытовых отходов", статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
На момент проверки дезинфицирующая ванна не эксплуатировалась (не была заполнена инфицирующим раствором), тогда как мусоровозы выезжали с территории, что является нарушением пункта 4.3 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Не вся территория участка полигона по периметру имеет ограждение (вал или траншею), вал имеется только вокруг участка складирования отходов (котлована N 1), на котором в настоящее время размещаются отходы, что является нарушением пункта 4.4 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Судом было предложено ответчику представить доказательства, в том числе и фотоматериалы, свидетельствующие об обратном, однако ответчиком доказательства иного не представлены.
Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 13.12.2011 ОАО "КПО-НЭТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток.
Решением Московского областного суда от 31.01.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Московского областного суда от 26.06.2012 по делу N 4а-395/12 Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года и решение Московского областного суда от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО "КПО НЭТ" оставлены без изменения, а надзорная жалоба - без удовлетворения.
18.10.2012 Балашихинской городской прокуратурой Московской области по поручению прокуратуры Московской области совместно с сотрудниками: Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Железнодорожный, Реутов, Балашиха, МУ МВД России "Балашихинское", Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областях, Балашихинского отдела Управления Росреестра проведена выездная проверка соблюдения действующего законодательства при проведении ОАО "КПО-НЭТ" работ по размещению отходов производства и потребления, вырубке деревьев и по другим вопросам по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи деревни Пуршево. Данная проверка проведена с участием исполнительного директора ОАО "КПО-НЭТ" Лаврова Ю.Б.
01.11.2012 в помещении Балашихинской прокуратуры Московской области по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр. Ленина, д. 30, рассмотрен материал выездной проверки от 18.10.2012 в отношении юридического лица ОАО "КПО-НЭТ", при проведении которой установлено следующее, что на земельном участке, арендованном ОАО "КПО-НЭТ" для размещения предприятия по переработке отходов, производится захоронение твердо-бытовых отходов картовым методом по высотной схеме с промежуточной планировкой и изоляцией грунтом; на захоронение отходы поступают не в виде брикетов (тюков), а навалом, тогда как согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Проект оборудования участка складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области (Приказ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1018 от 08.12.2009 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Проект оборудования участка складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области"), санитарно-эпидемиологическому заключению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Железнодорожный, Реутов, Балашиха N 50.01.04.000.М.000509.12.10 от 28.12.2010 на участке должно осуществляться размещение брикетированных отходов (тюков).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что на представленном на основании договора аренды ОАО "КПО-НЭТ" земельном участке отсутствует предприятие по переработке отходов. На земельный участок поступают несортированные бытовые и промышленные отходы, которые не брикетируются, размещаются навалом, а затем уплотняются строительной техникой по территории земельного участка, что не соответствует целям предоставления земельного участка, указанным в договоре аренды - "для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления" и требованиям по обращению с отходами "осуществление складирования брикетированных отходов без технологии их переработки".
ОАО "КПО-НЭТ" нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку использование земельного участка с 287 700 кв. м с кадастровым номером 50:15:080703:005, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево, противоречит разрешенному использованию (для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления).
Предприятие по переработке отходов с 2006 года, для обеспечения деятельности которого осуществляется складирование отходов, не построено.
Складирование отходов за земельном участке в отсутствие построенного предприятия по переработке отходов не может быть отнесено к виду деятельности по эксплуатации объектов промышленности.
Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в частности, в случае: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель; неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Пунктом 4.3.1 договора аренды земельного участка от 06.07.2006 N 010227-2 предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением (разрешенным видом использования), а также при использовании способами, приводящими к его порче.
Суды установили, что истцом 27.04.2012, 11.09.2012, 24.12.2012 в адрес ответчика направлены уведомления с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка N 01027-Z от 06.07.2006, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 03.05.2012, от 18.09.2012.
Письмом Балашихинского почтамта - УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" N 51.1.02.02-90 от 20.03.2013 подтверждается факт отправки почтовой корреспонденции истцом в адрес ответчика. Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснован.
Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении договора аренды земельного участка со стороны ОАО "КПО-НЭТ", суды правомерно удовлетворили требование о расторжении договора аренды N 01027-Z от 06.07.2006.
При этом судами учтено, что на дату рассмотрения настоящего спора истек не только 3-годичный срок (с момента предоставления рассматриваемого земельного участка в аренду) на освоение земельного участка в соответствии с его целевым назначением, но и возможный разумный срок на устранение ответчиком допущенного им и выявленного нецелевого использования участка с нарушением вида его разрешенного использования. То есть у ответчика имелось достаточно времени для исправления нарушений в разумные сроки.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить арендованное имущество арендодателю. Иных оснований для пользования и владения спорным земельным участком ОАО "КПО-НЭТ" суд не установил и ответчик не доказал; решение об обязании ответчика освободить земельный участок и передать его истцу обоснованно.
Судами исследованы и оценены доводы ответчика, в том числе его ссылки на судебные акты по другим делам.
Оценив ссылку ответчика на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 по делу N А41-15130/12 постановление Управления Росреестра о назначении административного наказания от 17.02.2012 по статье 8.8 КоАП РФ и соответствующее предписание отменены вследствие непредставления суду протокола осмотра арендованной территории, составления оспариваемого постановления в отсутствие представителя ответчика, суды установили, что предметом спора по данному делу являлось нецелевое использование, выразившееся в осуществлении работ по завозу и размещению отходов в отсутствие разрешающих документов на право производства такого вида работ. По настоящему делу о расторжении договора аренды рассматривается иной вид нецелевого использования участка и нарушения вида разрешенного использования: неосуществление строительства предприятия по переработке отходов.
Судами установлено, что судебные акты по другим делам, в том числе по делу N А40-67688/09-120-332, упомянутые в решении по делу N А41-15130/12, не могут быть приняты во внимание в силу статей 10, 64, 67, 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела о расторжении договора аренды, в связи с тем, что дело N А40-67688/09-120-332 рассматривалось на основании иных фактических обстоятельств без исследования судом вопроса о необходимости строительства предприятия на земельном участке как единственного условия правомерного использования земельного участка согласно его разрешенному использованию. В рамках дела N А40-67688/09-120-332 исследовалось лишь нецелевое использование в виде приема ответчиком грунта и инертных материалов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 по делу N А41-50757/12 постановление Росреестра о назначении административного наказания от 17.09.2012 и предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 17.09.2012 по статье 8.8 КоАП РФ отменены в связи с нарушением норм процессуального права, в том числе: отсутствуют подтверждения вручения или направления ответчику распоряжения о проведении проверки, протокол об административном правонарушении от 21.08.2012 был составлен в отсутствие представителя ответчика (данное решение в настоящее время проверяется Десятым арбитражным апелляционным судом).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда о 24.07.2013 по делу N А41-2677/13 постановление Управления Росреестра о назначении административного наказания от 07.12.2012 по статье 8.8 КоАП РФ было отменено вследствие составления протокола от 28.11.2012 в отсутствие представителя ответчика. Материалами данного дела не опровергается, что отходы размещаются на земельном участке навалом, без производства работ по их сортировке и прессовке. Данное обстоятельство означает отсутствие предприятия по переработке отходов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 по делу N А41-5441/13 постановление Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности ОАО "КПО-НЭТ" отменено вследствие составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении 01.11.2012 в отсутствие представителя ответчика. При этом суд в решении по указанному делу отмечает, что было допущено существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания, которое свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. По существу нарушений суд дело не рассматривал, вопросы целевого использования участка не были предметом рассмотрения. При этом из материалов проверки усматривается, что на земельном участке отсутствуют строения и иные объекты, которые свидетельствовали бы о наличии на участке предприятия по переработке отходов.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда по делу N 33-21662/2012 рассматривался вопрос прекращения деятельности по завозу и складированию отходов вследствие нарушения природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства. В рамках дела N 33-21662/2012 вопросы соблюдения земельного законодательства, в том числе соответствия деятельности ответчика разрешенному использованию земельного участка, указанному в договоре аренды, судом не исследовались. При этом факт складирования отходов на спорном земельном участке без их переработки установлен, что означает отсутствие на участке предприятия по переработке отходов.
Материалами проверки, рассмотренными по делу N А41-15130/12, подтверждается неосуществление строительства предприятия.
Судами установлено, что земельный участок предоставлен ответчику на основании Постановления Правительства Московской области от 09.03.2006 N 163/53 "О предоставлении земельного участка, расположенного вблизи д. Пуршево Балашихинского района", принятому с учетом распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 02.11.2005 N 137-РМ "О предварительном согласовании места размещения комплекса по переработке отходов производства и потребления вблизи д. Пуршево Балашихинского района" и ходатайства ОАО "КПО-НЭТ" от 07.07.2005 N 22.
Согласно указанному Постановлению от 09.03.2006 N 163/53 рассматриваемый земельный участок был переведен из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" и предоставлен в аренду ответчику.
В силу пункта 1 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для эксплуатации объектов промышленности. В целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов (пункт 2 статьи 88 Кодекса).
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе Проект оборудования участка складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов ответчика в Балашихинском районе Московской области, разработанный в 2008 году (на который ссылался ответчик в подтверждение целевого использования земельного участка путем складирования отходов), установили, что по смыслу указанного проекта складирование может являться целевым использованием земли с соблюдением разрешенного использования участка только если на земельном участке располагается предприятие по переработке отходов, для обеспечения деятельности которого осуществляется складирование отходов. Такое предприятие не построено ответчиком, что само по себе является нарушением разрешенного использования земельного участка, установленного договором аренды. Складирование отходов за земельном участке в отсутствие построенного предприятия по переработке отходов не может быть отнесено к виду деятельности по эксплуатации объектов промышленности.
Нарушений норм материального права, в том числе Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", на что ссылается ответчик, судами не допущено.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оценка (переоценка) доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А41-48836/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ