Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - Хафизовой В.И. (доверенность от 19.06.2012),
ответчиков - 1) общества с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс" - Хабибуллиной А.А. (доверенность от 11.12.2012), 2) общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплекс" - Хабибуллиной А.А. (доверенность от 11.12.2012),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Александра Федоровича, г. Краснодар,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 (судья Спиридонова О.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-31461/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фин-Инвест", г. Альметьевск Республики Татарстан (ОГРН 1071644004332) к обществу с ограниченной ответственностью "Ратек-Плюс", г. Альметьевск Республики Татарстан (ОГРН 1052306457312), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекомплекс", г. Альметьевск Республики Татарстан (ОГРН 1092308001818) о солидарном взыскании 109 340 000 руб. долга по договорам займов, 28 698,38 руб. процентов за пользование заемными средствами, 5 751 583,56 руб. пени, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Шакирова Александра Федоровича, г. Краснодар,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фин-Инвест" (далее - истец, ООО "Фин-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ратек-плюс" (далее - ООО "Ратек-плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекомплекс" (далее - ООО "Нефтекомплекс") о солидарном взыскании 109 340 000 руб. долга по договорам займа от 26.11.2009 N 4, от 15.03.2010 N 5, 28 698 руб. 38 коп. процентов за пользование заемными средствами, 5 751 583 руб. 56 коп. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шакиров Александр Федорович.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Шакиров А.Ф. заявил ходатайство о привлечении его третьи лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, которое отклонено судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ратек-Плюс" и ООО "Нефтекомплекс" в пользу ООО "Фин-Инвест" взыскано 26 400 000 руб. долга, 21 678 руб. 89 коп. процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 26.11.2009 N 4, 19 340 000 руб. долга, 4583 руб. 31 коп. процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 15.03.2010 N 5, 2 406 049 руб. 31 коп. пени за просрочку возврата займа, 83 690 руб. расходов по уплате государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе третье лицо - Шакиров А.Ф. просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неприменением норм, подлежащих применению, нарушением норм процессуального права, считает, что суд неправомерно отказал в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (далее - ООО "ВИСТА"). Судом не исследованы все обстоятельства дела. В связи с изложенным заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.
Представители истца и ответчиков принятые судебные акты считают законными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заимодавец) и ООО "Ратек-Плюс" (заемщик) заключены договоры денежного займа от 26.11.2009 N 4 с дополнительными соглашениями и от 15.03.2010 N 5 с дополнительными соглашениями.
По условиям пунктов 1, 5, 6 названных договоров истец обязался предоставить по договору N 4 заем в размере 90 000 000 руб., по договору N 5 - в размере 29 253 530 руб., для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался вернуть их с уплатой 0,01% годовых в срок до 15.03.2012.
Пунктами 8 договоров стороны установили, что в случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1/365 удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты нарушения срока платежа и до даты платежа.
В исполнение договоров займа, платежными поручениями от 26.11.2009 N 26, от 18.03.2010 N 47 истец перечислил ООО "Ратек-Плюс" 109 340 000 руб.
В нарушение условий договора полученная сумма займов в срок, согласованный сторонами, не возвращена, в связи с чем, истец 03.09.2012 направил претензию с требованием произвести погашение займов и процентов за их пользование.
В ответе от 04.09.2012 на претензию ООО "Ратек-Плюс" указало, что не имеет возможности погасить задолженность.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В порядке, предусмотренным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязательство по предоставлению займов по вышеуказанным договорам займа истцом было исполнено, что подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Обязательство по возврату займа в срок установленный договорами ООО "Ратек-Плюс" не исполнено.
Вместе с тем, между истцом (кредитор) и ООО "Ратек-Плюс" (должник) заключено соглашение о предоставлении отступного от 23.11.2011, в котором указано, что в случае невозможности исполнения обязательства по погашению задолженности по договорам займа от 26.11.2009 N 4, от 15.03.2010 N 5, стороны в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились о частичном прекращении обязательств должника перед кредитором по неисполненным договорам займа, путем предоставления должником кредитору отступного взамен частичного исполнения обязательства должника по возврату денежных средств. В качестве отступного кредитору предоставлено принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество в соответствии с актом приема-передачи имущества от 20.03.2012.
В соответствии с разделом 2 соглашения от 23.11.2011 стороны определили, что общая сумма долга должника перед кредитором на момент заключения соглашения составляет 109 361 152 руб. 89 коп., в том числе 109 340 000 руб. - основной долг, 21 152 руб. 89 коп. - проценты за пользование займами. Общая стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, составляет 63 600 000 руб. С момента передачи должником кредитору по акту приема-передачи имущества, обязательства должника перед кредитором по договорам займа от 26.11.2009 N 4, от 15.03.2010 N 5 прекращаются частично в сумме 63 600 000 руб.
Оценив условия соглашения об отступном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует правилам статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые условия - размер, сроки и порядок предоставления отступного.
С учетом условий указанного соглашения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в размере 45 766 262 руб. 20 коп., в том числе 26 400 000 руб. долга, 21 678 руб. 89 коп. процентов за пользование заемными средствами по договору от 26.11.2009 N 4; 19 340 000 руб. долга, 4583 руб. 31 коп. процентов за пользование заемными средствами по договору от 15.03.2010 N 5, в соответствии с представленным расчетом.
Поскольку в оставшейся сумме заем и проценты за пользование заемными средствами не погашены, истцом в соответствии с положениями пунктов 8 названных договоров начислены пени в размере 2 406 049 руб. 31 коп. за период с 01.08.2012 по 30.11.2012 на сумму долга равную 45 740 000 руб.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, в связи с чем, удовлетворил в заявленном размере.
Надлежащее исполнение ООО "Ратек-Плюс" обязательств по договорам займа от 26.11.2009 N 4, от 15.03.2010 N 5 было обеспечено договором поручительства от 20.07.2012, заключенным истцом (кредитор) с ООО "Нефтекомплекс" (поручитель).
По условиям договора от 20.07.2012 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником, его обязательств по договорам займа от 26.11.2009 N 4, от 15.03.2010 N 5, заключенным с кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам займов суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению.
Довод третьего лица о необоснованном отказе в привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ВИСТА" отклонен судом.
В определении от 29.01.2013 суд первой инстанции указал, что предметом спора являются требования истца о взыскании долга с ответчиков по договорам займа. Требования Шакирова А.Ф. направлены на признание договоров займа недействительными (ничтожными), заявитель осуществлял полномочия генерального директора в ООО "Ратек-плюс" и ООО "Нефтекомплекс".
Исходя из положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Шакирова А.Ф. не являются самостоятельными, относительно предмета настоящего спора, по своему содержанию являются встречными к исковым требования ООО "Фин-Инвест", направлены на защиту интересов ООО "Ратек плюс" и ООО "Нефтепродукт", а не защиту интересов самого Шакирова А.Ф. Стороной договоров займа Шакиров А.Ф. не является.
Указанное определение Шакировым А.Ф. в порядке, предусмотренным частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловано.
Суд оставил без удовлетворения ходатайство Шакирова А.Ф. о привлечении к участию в деле в качестве третьего ООО "ВИСТА" указав, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к истцу и ответчикам по настоящему делу.
Судом отклонен довод третьего лица о ничтожности соглашения об отступном и акта приема-передачи.
Акт приема-передачи имущества был исследован судом первой инстанции и признан в качестве надлежащего доказательства по делу. Истец, подписав спорный акт, согласился принять указанное в нем имущество в качестве отступного.
Отсутствие акта сверки, подтверждающего принятие стороной имущества, основанием для признания соглашения о предоставлении отступного и акта приема-передачи ничтожными не является.
Также не является основанием для такого признания подписание акта приема-передачи в г. Альметьевске, а не в Краснодарском крае, поскольку в соответствии со статьей 444 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен либо по месту нахождения юридического лица, либо по месту, указанному в договоре. В данном случае соглашение о предоставлении отступного заключено по месту нахождения истца, что не противоречит положениям вышеназванной нормы права.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А65-31461/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Р.А.НАФИКОВА
В.А.ПЕТРУШКИН