№ А46-32900/2012 от 23.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлопром" на решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 31.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-32900/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлопром" (672001, Забайкальский край, г. Чита, ул. 3-я Шубзаводская, д. 7, ИНН 7534017814, ОГРН 1037550043871) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, г. Омск, проспект Мира, д. 5, корп. 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о взыскании 4 137 232 рублей 99 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопром" об обязании возвратить имущество.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлопром" (далее - ООО "Металлопром") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") о взыскании 3 607 000 рублей неосновательного обогащения, 551 055 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010 по 18.03.2011.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что денежные средства перечислены по ничтожному договору N 206/1128 от 28.11.2010, поскольку право собственности на спорное имущество у ООО "НПО "Мостовик" возникло только с 10.05.2011, когда была произведена окончательная оплата по соглашению от 18.04.2011, подписанному между ЗАО "НТ ИССО" (предыдущий собственник) и ООО "НПО "Мостовик".

Определением суда от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

ООО "НПО "Мостовик" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск к ООО "Металлопром" об обязании передать следующее имущество:

Встречный иск со ссылкой на статьи 301, 622 ГК РФ мотивирован невозвратом имущества, переданного по договору N 206/1128 от 28.11.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. С ООО "Металлопром" в доход федерального бюджета взыскано 43 790 рублей 28 копеек государственной пошлины. По встречному иску суд обязал ООО "Металлопром" в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО "НПО "Мостовик" по акту приема-передачи истребуемое имущество. С ООО "Металлопром" в пользу ООО "НПО "Мостовик" взыскано 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО "Металлопром" обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что договор N 206/1128 от 28.11.2010, во исполнение которого перечислены спорные денежные средства, является ничтожным, поскольку на момент его заключения ООО "НПО "Мостовик" не являлось собственником передаваемого в аренду имущества, что по его мнению подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2011 по делу N А19-2598/2011.

Конкурсный управляющий ООО "Металлопром" ссылается на то, что право собственности на спорное имущество у ООО "НПО "Мостовик" возникло только с 10.05.2011, когда была произведена окончательная оплата по соглашению от 18.04.2011, подписанному между ЗАО "НТ ИССО" и ООО "НПО "Мостовик".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПО "Мостовик" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "НПО "Мостовик" (арендодатель) и ООО "Металлопром" (арендатор) заключен договор N 206/1128 от 28.11.2010 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставлять арендатору во временное пользование технику, механизмы и оборудование, а арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату за использование техники.

Перечень техники указан в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата состоит из двух категорий платежей: ежемесячные платежи, дополнительные платежи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ежемесячные платежи оплачиваются арендатором в сроки, указанные в графике платежей, как указано в Приложении N 2.

В силу пункта 2.3 договора ежемесячные платежи оплачиваются арендатором в пользу Читинского филиала отделения N 8600 ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) по указанным в тексте договора реквизитам. В платежном поручении указывается: "платеж за ООО "НПО "Мостовик" по договору уступки прав (требований) от 23.12.2010".

Пунктом 3.2 договора стороны установили срок аренды: с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники и до 20.11.2013.

Имущество (техника) в количестве 50 единиц ООО "НПО "Мостовик" передано по акту приема-передачи от 28.02.2011 ООО "Металлопром".

ООО "Металлопром" во исполнение своих обязательств по договору платежными поручениями N 649 от 29.12.2010, N 5357 от 31.12.2010, N 17 от 24.01.2011, N 33 от 18.02.2011, N 85 от 17.03.2011, N 91 от 18.03.2011 перечислило по указанным в пункте 2.3 договора реквизитам денежные средства в общей сумме 3 607 000 рублей.

Указывая, что договор является ничтожным, поскольку на момент его заключения ООО "НПО "Мостовик" не являлось собственником переданного в аренду имущества, ООО "Металлопром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "НПО "Мостовик" обратилось к ООО "Металлопром" с требованием в срок до 26.04.2011 передать предоставленную последнему технику.

Поскольку требование ООО "НПО "Мостовик" оставлено ООО "Металлопром" без исполнения, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Металлопром", исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, удовлетворяя встречные исковые требования ООО "НПО "Мостовик", пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и то, что ООО "Металлопром" в спорный период пользовалось переданным в аренду имуществом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Металлопром".

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-32900/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлопром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи

В.В.СИРИНА

С.И.ШУЙСКАЯ