Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" на решение от 06.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 11.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-32258/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (656922, г. Барнаул, ул. Попова, 248, 2, ОГРН 1055501035897, ИНН 5501086390) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Магнат" (644007, г. Омск, ул. 4-я Северная, 104, ОГРН 1075543001841, ИНН 5503200044) о взыскании 8 482 460,17 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (далее - ООО "СК "Сибэлитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Магнат" (далее - ООО ТСК "Магнат", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 482 460,17 руб.
Решением от 06.03.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, с ООО "СК "Сибэлитстрой" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 65 262,30 руб.
ООО "СК "Сибэлитстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указывает, что документы, обосновывающие перечисление денежных средств, в суд первой инстанции ответчиком представлены не были; апелляционный суд, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТСК "Магнат" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 - 288 АПК РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в 2009-2010 годах истцом на расчетный счет ООО ТСК "Магнат" перечислены денежные средства на общую сумму 8 482 460,17 руб., а именно:
- 04.12.2009-3 111 400 руб., основание платежа: оплата по договору займа N 03-3 от 01.12.2009;
- 15.12.2009-660,63 руб., основание платежа: оплата по договору займа N 03-3 от 01.12.2009;
- 16.12.2009-4 010 000 руб., основание платежа: оплата по договору займа N 03-3 от 01.12.2009;
- 15.04.2010-1 270 000 руб., основание платежа: предоплата по договору поставки N 09/04/10 от 09.04.2010;
- 13.05.2010-90 399,54 руб., основание платежа: предоплата по договору поставки N 09/04/10 от 09.04.2010.
Ссылаясь на то, что, заключая договор займа от 01.12.2009 N 03-3 и договор поставки от 09.04.2010 N 09/04/10, лица, контролирующие ООО "СК "Сибэлитстрой" и ООО ТСК "Магнат", не имели цели создать правоотношения на основании этих договоров, фактически денежные средства от ответчика истцу не передавались, товары от ООО ТСК "Магнат" обществу "СК "Сибэлитстрой" не поставлялись, то есть, какое-либо встречное предоставление от ответчика истцу не поступало, конкурсный управляющий ООО "СК "Сибэлитстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их недоказанности и необоснованности.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии договора займа от 01.12.2009 N 03-3 и договора поставки от 09.04.2010 N 09/04/10), в результате исследования которых согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в предъявленной сумме.
Выводы судов основаны на правильной квалификации правоотношений сторон и правильном установлении обстоятельств по делу, не противоречат действующему законодательству.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Судами установлено, что в представленных выписках о движении денежных средств указаны основания их перечисления.
По договору поставки от 09.04.2010 N 09/04/10 ООО ТСК "Магнат" (поставщик) обязалось поставить обществу "СК "Сибэлитстрой" (покупатель) товар согласно приложению N 1, а последнее обязалось оплатить товар.
По договору займа от 01.12.2009 N 03-3 ООО ТСК "Магнат" (займодавец) обязалось предоставить обществу "СК "Сибэлитстрой" (заемщик) займ на условиях срочности и возвратности. Срок возврата займа - не позднее 30.12.2009.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возникновения между истцом и ответчиком обязательственных отношений, основанных на договоре займа от 01.12.2009 N 03-3 и договоре поставки от 09.04.2010 N 09/04/10 и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне последнего.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды верно констатировали отсутствие оснований к возникновению обязательства из неосновательного обогащения (сбережения) в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты дополнительные доказательства по делу, выводов суда не опровергает и подлежит отклонению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения либо отмены судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением от 03.10.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с ООО "СК "Сибэлитстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.03.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-32258/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за кассационную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ