Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Зайцевской О.А. (доверенность от 06.06.2013 N 09-36/63), рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-75643/2012,
установил:
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, ОГРН 1027801558223 (далее - ОПФР), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКолЭнерго", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 128, оф. 102, ОГРН 1057810280593 (далее - Общество), о взыскании 480 139 руб. неосновательного обогащения в связи с обнаружившимися недостатками и завышением объемов работ по государственному контракту от 30.09.2010 N 16-84/10 (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе ОПФР просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права и вынести по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ОПФР поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.09.2010 ОПФР (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали Контракт, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался получить в Государственной административно-технической инспекции ордер на осуществление земляных работ и выполнить работы по прокладке сетей внешнего электроснабжения здания ОПФР, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2В.
Согласно актам формы КС-2 приемки выполненных работ, акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2010 работы по указанному Контракту выполнены в срок, взаимных претензий стороны не имеют, фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям Контракта.
Как указывает ОПФР, в результате проведения в ноябре 2011 года ревизионной комиссией Пенсионного Фонда Российской Федерации ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца установлено завышение на 480 139 руб. суммы, выплаченной исполнителю
Заказчик (ОПФР) обратился к исполнителю с претензией от 07.03.2012 N 16/3896, потребовав добровольно перечислить излишне уплаченные денежные средства.
Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ОПФР обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в возврате излишне уплаченных денежных средств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в этой части с учетом следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, работы по Контракту приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено. Материалами дела также подтверждено, что при рассмотрении настоящего дела в суде ОПФР не представило ни одного доказательства выполнения Обществом спорных работ на сумму меньшую, чем была уплачена; ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Суд кассационной инстанции также согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств участия ответчика в проверке работ, выполненных по Контракту, либо его уведомления о проведении такой проверки. Более того, сам акт ревизионной комиссии Пенсионного Фонда Российской Федерации в материалы дела не представлен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также приняв во внимание, что выполненные Обществом работы были приняты ОПФР, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и правомерно отказали в иске.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованными требования ОПФР об отмене судебных актов в части взыскания с истца суммы государственной пошлины за рассмотрение дела.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания возлагать на ОПФР обязанность по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания с ОПФР в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, а кассационная жалоба в этой части - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А56-75643/2012 отменить в части взыскания с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход федерального бюджета 12 602 руб. 78 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА