Дело N А60-28968/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны Срывкина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 по делу N А60-28968/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны Срывкина Сергея Михайловича - Жданов Ю.В. (доверенность от 10.06.2013);
от Антипина Сергея Станиславовича - Перевощикова Н.Е. (доверенность от 14.01.2013 N 34).
Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны (далее - предприниматель, должник) Срывкин Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, проведенных 15.02.2012 и оформленных отчетом от 05.03.2012 N АР-3801, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры; признания возникновения права требования у Антипина С.С. солидарно к Воробьевой О.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в размере 2 841 015 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 30.04.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению конкурсного управляющего, суды ошибочно признали датой заключения оспариваемой сделки дату подписания протокола торгов. Указывает на то, что датой заключения договора купли-продажи квартиры является дата его государственной регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации), на дату введения в отношении предпринимателя процедуры банкротства - наблюдения договор по результатам торгов зарегистрирован не был, следовательно, указанная квартира в силу п. 1 ст. 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) находилась под арестом, совершенная в отношении нее сделка является ничтожной.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между открытым акционерным обществом "Уралтрансбанк" (далее - Банк, кредитор) и Воробьевой О.Г., Шверовой Н.В. (заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 30.10.2006 N 26-06И, согласно которому заемщикам выдан кредит на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору являлась ипотека квартиры в силу закона; права кредитора удостоверены закладной.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2011 по делу N 2-1273/2011 на предмет ипотеки обращено взыскание.
Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области постановлением от 26.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 12189/11/07/66 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество Воробьевой О.Г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2011 квартира, являющаяся предметом ипотеки, передана для реализации на торгах.
Торги по реализации арестованного имущества, проведенные 23.12.2011, признаны несостоявшимися (протокол от 23.12.2012 N 10-49-2).
По результатам проведения 15.02.2012 повторных торгов победителем торгов признан Антипин С.С. Организатором торгов и победителем торгов подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.02.2012 N 07-1997/11-3-50, согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области передает в собственность Антипину С.С., а последний обязуется оплатить стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 2 700 000 руб. за вычетом суммы задатка (с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2012 N 1 к протоколу от 15.02.2012).
Право собственности Антипина С.С. зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 671902 от 07.11.2012).
Определением арбитражного суда от 02.08.2012 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Срывкин С.М.
Решением суда от 10.12.2012 Воробьева О.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.
Полагая, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением действующего гражданского законодательства, договор с учетом положений п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве является недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что подписанный по результатам торгов договор зарегистрирован только 07.11.2012 после введения в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Их разъяснений, содержащихся в п. 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
В п. 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. В п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве указаны сделки, которые могут совершаться после введения наблюдения исключительно с согласия временного управляющего.
Судами установлено, что в связи с приостановлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, приобретенную Антипиным С.С. на оспариваемых конкурсным управляющим торгах (уведомления о приостановлении государственной регистрации от 09.04.2012, от 28.10.2012), последний был лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке договор купли-продажи непосредственно после совершения сделки по независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи с наложением на спорный объект недвижимого имущества ареста.
Исследовав все представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора документы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что имеющиеся доказательства подтверждают совершение сделки по отчуждению имущества должника 15.02.2012, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим со ссылкой на положения п. 1 ст. 63, 64 Закона о банкротстве торгов недействительными в данном случае не имеется. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника все его имущество по общему правилу находится под арестом (п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве), указания на положения п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрацию спорного договора 07.11.2012 после введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом вышеизложенного, а также положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств и предмета проведенных в рамках исполнительного производства торгов. Вывод судов о времени отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <...>, соответствует материалам настоящего дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Относительно иных оснований, указанных конкурсным управляющим при оспаривании названной сделки, доводов в кассационной жалобе не приведено. Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 по делу N А60-28968/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны Срывкина Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
И.А.КРАСНОБАЕВА