Резолютивная часть объявлена 01.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителя
от ответчика: Коцюбинского А.С. (ордер от 01.10.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Абаевой Галии Ильдаровны
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2012,
принятое судьей Алехиной М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А39-3169/2011
по иску администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия
(ОГРН: 1061324000231, ИНН: 1324132908)
к индивидуальному предпринимателю Абаевой Галие Ильдаровне
(ИНН: 132436513101)
о признании объектов самовольными постройками и об обязании осуществить снос самовольных построек
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Абаевой Галии Ильдаровны
к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия
о признании права собственности на самовольные постройки,
третьи лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,
Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия,
граждане Резяпкин С.В., Косырев В.И., Маврина А.И.,
и
установил:
администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Абаевой Галие Ильдаровне (далее - Предприниматель) о признании объектов недвижимости самовольными постройками и об обязании ответчика осуществить снос самовольных построек - зданий технического обслуживания легковых автомобилей (автосервиса) и магазина, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Калинина, 4.
Одновременно Предприниматель обратился в суд со встречным иском к Администрации о признании права собственности на самовольные постройки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление), Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее - Министерство), граждане Резяпкин С.В., Косырев В.И. и Маврина А.И.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, иск Администрации удовлетворен: суд обязал Предпринимателя в срок до 01.06.2012 осуществить снос самовольно возведенных построек - зданий технического обслуживания легковых автомобилей (автосервиса) и магазина, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:25:01:10 099:257 площадью 637 квадратных метров, расположенных по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Калинина, 4; в удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказал. Суд исходил из того, что Предприниматель не предпринял мер к получению документов, необходимых для решения вопроса о возможности строительства автосервиса с автомойкой и двухэтажного административно-торгового здания на земельном участке в жилой застройке, в результате чего им самовольно созданы объекты, которые создают угрозу здоровью граждан и нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают следующее: возведенные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и интересов третьих лиц, возведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Податель жалобы считает, что нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса самовольных строений, поскольку Предприниматель предпринимал меры для получения разрешения на строительство, о чем свидетельствует не только переписка между сторонами, но и постановление Администрации от 25.11.2009 N 337 об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Заявитель сослался на то, что экспертное заключение нельзя считать надлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании договора купли-продажи от 10.11.2008 Предприниматель зарегистрировал право собственности на жилой дом после пожара общей площадью 32,2 квадратного метра, инвентарный N 2022, литера А, и земельный участок с кадастровым номером 13:25:0110099:257, общей площадью 637 квадратных метров, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Калинина, 4, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 06.12.2008 серии 13 ГА N 278571 и 278572.
Согласно свидетельству от 30.08.2010 серии 13 ГА N 437050 за Абаевой Г.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 637 квадратных метров, расположенный по адресу: город Рузаевка, улица Калинина, 4, с разрешенным использованием для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Из письма Администрации от 02.07.2010 усматривается факт создания Предпринимателем на указанном земельном участке автосервиса и мойки, в связи с чем Предпринимателю предложено представить в отдел архитектуры и градостроительства Администрации правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.
В письме Администрации от 05.07.2010 N 1345 Предпринимателю предписано прекратить незаконную эксплуатацию самовольно возведенных объектов ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.
Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что спорные объекты возведены без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения экологической и санитарной безопасности; земельный участок, на котором осуществлено строительство объектов, находится в зоне подтопления близ протекающей реки.
Возразив против заявленных требований Администрации, Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании за ним права собственности на самовольные постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на то, что земельный участок зарегистрирован за ним на праве собственности, возведенные объекты соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, однако Администрация умышленно чинит ему препятствия в легализации построенных объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено: в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.
В пункте 26 названного постановления предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешением на строительство служит документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.
К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, приведенные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта ОКС в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного ОКС градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из которых является разрешение на строительство.
Суд установил, что Предприниматель не обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов с приложением соответствующих документов, предусмотренных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что, согласно новому градостроительному плану, утвержденному постановлением Администрации от 26.06.2009 N 184, разрешенное использование земельного участка - строительство дома индивидуальной жилой застройки (реконструкция дома). На участке подлежали размещению: жилой дом, гараж и котельная. При этом площадь дома не должна превышать 0,0079 гектара, площадь гаража - 0,0105 гектара, площадь котельной - 0,0008 гектара. Строения должны быть одноэтажными с их максимальной высотой 6,5 метра. Максимальный процент застройки в границах участка установлен в 26 процентов.
На основании заявления Предпринимателя Администрация постановлением от 25.11.2009 N 373 изменила разрешенное использование земельного участка на разрешенное использование "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".
Вместе с тем Предприниматель не представил документы, необходимые для возведения объектов автосервиса в соответствии с Законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Из текста встречного искового заявления Предпринимателя следует, что пакет документов, необходимый для решения вопроса о возможности строительства автомойки, автосервиса двухэтажного здания на спорном земельном участке, Предприниматель не получал и не изготавливал.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что у Администрации не имелось правовых оснований для выдачи разрешения на строительство данных объектов.
Более того, суд отметил: в соответствии с проектом обоснования границ санитарно-технической зоны проектируемой к строительству станции технического обслуживания легковых автомашин, согласованным в 2009 году главным санитарным врачом Роспотребнадзора, на спорном земельном участке планировалось строительство одноэтажного кирпичного здания автосервиса площадью 90 квадратных метров; планируемая площадь застройки составляла 120 квадратных метров; в пределах установленной санитарно-защитной зоны (50 метров) находится жилая застройка; к территории земельного участка Абаевой Г.И. примыкают с востока и юга приусадебные участки частных жилых домов; ближайшая жилая застройка находится на расстоянии 10 метров от границы земельного участка Абаевой Г.И. в восточном направлении; указанная жилая застройка принадлежит гражданину Резяпкину С.В.
Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, согласно пункту 2.1 которых вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона.
На земельном участке Предпринимателя, помимо прочих объектов, возведена мойка автомобилей, которая в соответствии с пунктом 7.1.12 Правил отнесена к объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, с V классом опасности, для которого санитарно-защитная зона установлена в радиусе 50 метров.
Согласно выкопировке из генерального плана города Рузаевка, автомойка функционирует внутри установленной 50-метровой санитарно-защитной зоны в существующей жилой застройке, что недопустимо в силу изложенных Правил, поскольку нарушает требования о санитарном благополучии граждан.
В обоснование встречных исковых требований Предприниматель представил санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.10.2009 о соответствии строящихся объектов нормам СанПиН; экспертное заключение по протоколу измерений уровней физических факторов неионизирующей природы от 09.09.2010; акт обследования административно-торгового здания, расположенного по адресу: город Рузаевка, улица Калинина, 4, о соответствии строения строительным нормам; договоры со специализированными организациями на прием стоков и откачку жидких отходов и экологических услуг по сбору, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.
По ходатайству Предпринимателя суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую комплексную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия, Министерства охотничьего, лесного хозяйства и природопользования Республики Мордовия, федерального государственного бюджетного учреждения судебной экспертизы Управления Федеральной пожарной службы испытательно-полевой лаборатории по Республике Мордовия и на разрешение которой поставил следующие вопросы: допущены ли при строительстве объектов - зданий технического обслуживания легковых автомобилей (автосервиса) и магазина, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:25:01:10 099: 257 площадью 637 квадратных метров, по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Калинина, 4, нарушения действующих градостроительных норм и правил, могут ли допущенные нарушения создать угрозу жизни и здоровью человека, устранимы ли данные нарушения; нарушены ли в строящихся объектах технические регламенты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические требования, создают ли они угрозу жизни и здоровью человека, устранимы ли данные нарушения; нарушают ли возведенные строения права третьих лиц, собственников смежных земельных участков.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 05.05.2012 Предпринимателю предписано обеспечить экспертам доступ к объектам исследования, представить необходимые для проведения экспертизы документы, представителям сторон принять участие в проведение экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 18.03.2013 N 1045/06-03;34-Ар провести полное всестороннее исследование вопросов не представилось возможным по причине непредставления объектов исследования к осмотру. При этом эксперт установил, что здания технического обслуживания легковых автомобилей (автосервиса) и магазина, расположенные на земельном участке по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Калинина, 4, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, выявлены нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а именно отсутствуют автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель не предпринял мер к получению документов, необходимых для решения вопроса о возможности строительства автосервиса с автомойкой и двухэтажного административно-торгового здания на земельном участке в жилой застройке, в результате чего им самовольно созданы объекты, которые создают угрозу здоровью граждан и нарушают права и законные интересы третьих лиц.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении встречных требований, обязав его осуществить снос самовольно возведенных построек.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А39-3169/2011 оставить без изменения, индивидуального предпринимателя Абаевой Галии Ильдаровны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН