Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "РБА-Красноярск" Акифьева Александра Владимировича (доверенность от 07.10.2013 N 318),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года по делу N А33-11746/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняк Е.Г.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Гурова Т.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Золотухина Марина Викторовна (далее - предприниматель; ОГРН 304880011100113, место нахождения: Красноярский край Эвенкийский район с. Ванавара) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Красноярск" (далее - общество; ОГРН 1082468020183, место нахождения: г. Красноярск) о взыскании 293 355 рублей стоимости изотермического фургона, входящего в комплект приобретенного по договору поставки N 203/ЯКА от 02.09.2010 автомобиля-фургона на шасси МАЗ-630А5-341.
В обоснование иска истец сослался на существенное нарушение поставщиком требований к качеству поставляемого товара.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии существенного нарушения требований к качеству переданного покупателю изотермического фургона.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено следующее: поставщик передал покупателю товар надлежащего качества, что подтверждается актом от 28.10.2010; эксперты не установили причины разрушения фургона; доказательств вины ответчика в деле не имеется.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В пунктах 3.1 и 3.2 договора поставки N 203/ЯКА от 02.09.2010 стороны предусмотрели, что поставщик обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели; поставщик передает товар покупателю в комплектации завода-изготовителя.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи права в отношении этой части товаров.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в процессе эксплуатации приобретенного автомобиля предпринимателем обнаружены недостатки товара, о чем он своевременно сообщал обществу.
Согласно заключению экспертов от 25.03.2013 N 59, подготовленному в рамках назначенной по делу автотехнической экспертизой, повреждения целостности конструкции каркаса исследуемого грузового фургона, внутренней и внешней обшивки, нарушение герметичности по местам сопряжений - носят производственный характер, а нарушение геометрии по внутренней обшивки фургона - нарушение технологии сборки автофургона в заводских условиях.
Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-7349/2011 (решение от 01.09.2011) установлено, что согласно заключению N 294 от 18.11.2010 эксперта-автотехника Омышева М.Г. специализированный изотермический фургон имеет нарушения сварочных швов по креплению обшивки боковин, нарушение геометрии и способа крепления внутреннего покрытия переднего правого/левого углов, гидроизоляции и ЛКП по внешним бортам. Конструктивно по жесткости несущей части фургона, боковин, несущей способности пола и способу крепления к раме шасси исследуемый фургон не предназначен для эксплуатации по автомобильным дорогам общего пользования 4-5 категории.
Учитывая выводы, содержащиеся в названных заключениях экспертов, а также отсутствие в деле доказательств того, что недостатки товара возникли в процессе эксплуатации транспортного средства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о наличии в поставленной части товара, входящего в комплект, существенных недостатков и применив к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 518 и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о взыскании с поставщика суммы, уплаченной за некачественный товар.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 16 апреля 2013 года и постановление от 23 июля 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года по делу N А33-11746/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА