Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ Коллектор - 24" Ладуда Яны Александровны (доверенность от 01.07.2013), закрытого акционерного общества "Канский Машиностроительный Завод "Сегмент" Чекрыгиной Ольги Владимировны (доверенность от 07.10.2013), Редькина Дмитрия Андреевича (доверенность от 20.06.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ Коллектор - 24" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года по делу N А33-6479/2013 (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1087746707278, г. Москва; далее - ООО "ПромИнвест") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ООО "Региональная строительная компания") от 27 декабря 2012 года по делу N Кк24-002/2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года произведена замена первоначального заявителя по делу N А33-6479/2013 общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ Коллектор - 24" (ОГРН 1112468001788, г. Красноярск; далее - ООО "ЮСБ Коллектор - 24").
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального округа при ООО "Региональная строительная компания" от 27 декабря 2012 года по делу N Кк24-002/2012 отказано.
Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на статьи 236, 237, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что заявитель не представил в материалы дела подлинное соглашение о третейском разбирательстве от 30.07.2012 N ТО к договору поставки от 28.12.2011 N 2/12 сн.
Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ООО "ЮСБ Коллектор - 24" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, выдать исполнительный лист.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "ЮСБ Коллектор - 24" указало, что обжалуемый судебный акт не содержит оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не предложил заявителю представить подлинный экземпляр соглашения о третейском разбирательстве от 30.07.2012 N ТО к договору поставки от 28.12.2011 N 2/12сн.
В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "Канский Машиностроительный Завод "Сегмент" (ОГРН 1022401357681, г. Канск; далее - ЗАО "КМЗ "Сегмент") против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу определения суда первой инстанции.
Присутствующие в судебном заседании представители ООО "ЮСБ Коллектор - 24" и ЗАО "КМЗ "Сегмент" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ООО "ЮСБ Коллектор - 24" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Третейского суда Сибирского Федерального округа при ООО "Региональная строительная компания" от 27 декабря 2012 года по делу N Кк24-002/2012 иск ООО "ПромИнвест" к ЗАО "КМЗ "Сегмент" о взыскании 6 114 558 рублей 81 копейки суммы поставленного товара по договору поставки от 28.12.2011 N 2/12 сн удовлетворен.
В связи с неисполнением в добровольном порядке ЗАО "КМЗ "Сегмент" указанного решения третейского суда, ООО "ПромИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" от 27 декабря 2012 года по делу N Кк24-002/2012 суд первой инстанции мотивировал тем, что заявитель не представил в материалы дела подлинное соглашение о третейском разбирательстве от 30.07.2012 N ТО к договору поставки от 28.12.2011 N 2/12 сн.
Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Такого основания как непредставление заявителем подлинного соглашения о третейском разбирательстве для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не предусмотрено.
Таким образом, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с нарушением норм статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии приложенного к заявлению подлинного соглашения о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенной копии в соответствии со статьей 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следовало заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без движения, а в случае неустранения данного недостатка возвратить лицу, его подавшему.
В случае установления указанных обстоятельств после принятия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к производству арбитражного суда, такое заявление следует оставить без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о нарушении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года по делу N А33-6479/2013 подлежит отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное; предложить ООО "ЮСБ Коллектор - 24" представить документы, предусмотренные частью 3 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенную копию; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять определение, соответствующее требованиям статей 170, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года по делу N А33-6479/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА