Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Биттуева Магомета Алиевича (ОГРНИП 304070612000026), в отсутствии ответчика - местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), третьего лица Управления архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биттуева Магомета Алиевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А20-4521/2012 (судьи Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г., Сулейманов З.М.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Биттуев М.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно реконструируемое здание (литера Б) общей площадью 857,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Щорса, 98 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 18.06.2013 решение от 08.02.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель утверждает, что он предпринял все предусмотренные законом меры для получения необходимой разрешительной документации. Построенный объект соответствует действующим санитарным нормам и правилам и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Запрошенные судом апелляционной инстанции документы были изготовлены, однако у заявителя не было возможности представить их в судебное заседание.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов настоящего дела и дела N А20-3954/2011 следует и судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.11.2001 предприниматель приобрел у ОАО "Севкавэлектроприбор" здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Циолковского, 7.
23 мая 2008 года администрацией принято постановление N 898 "О присвоении административного адреса объекту собственности Биттуева М.А.", объекту присвоен адрес ул. Щорса, 98.
16 января 2009 года администрацией принято постановление N 21 "О продаже земельного участка Биттуеву М.А.", которым у ОАО "Севкавэлектроприбор" с его согласия изъят земельный участок площадью 9593,0 кв. м, муниципальному специализированному учреждению "Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика" предписано заключить договор купли-продажи указанного земельного участка с предпринимателем.
На основании договора купли-продажи от 10.12.2009 N 374, заключенного с муниципальным специализированным учреждением "Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика", предприниматель купил земельный участок общей площадью 9593 кв. м, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Щорса, 98. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 11.12.2009. В этот же день право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством N 07-АВ 077607.
Поскольку спорное строение возведено без получения соответствующей разрешительной документации, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что наличие в материалах дела технического заключения по обследованию технического состояния здания, а также санитарно-эпидемиологического заключения, само по себе не исключает необходимости предоставления истцом соответствующего положительного заключения на предмет соответствия спорного строения требованиям пожарной безопасности. Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике от 16.05.2011 N 84 и техническое заключение ООО "Каббалкстройкомунэкспертиза" обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве относимых доказательств, поскольку из заключения от 16.05.2011 N 84 невозможно установить в отношении какого объекта оно выполнено, а техническое заключение содержит противоречивые выводы.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств того, что спорный объект соответствует санитарным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах истцу правомерно отказано в признании права собственности на самовольный объект недвижимости.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А20-4521/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО