Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Феникс" - Цедрик С.К. (доверенность от 27.06.2013), в отсутствие истца - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей второй категории N 158 Кировского района города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Феникс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А53-5019/2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.), установил следующее.
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей второй категории N 158 Кировского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строительная Компания Феникс" (далее - общество) о взыскании 388 471 рубля 30 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 17.10.2012 N 0358300387112000004-0187803-02.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 с общества в пользу учреждения взыскано 388 471 рубль 30 копеек неустойки.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.10.2012 N 0358300387112000004-0187803-02.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало апелляционную жалобу на решение от 29.05.2013.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение суда первой инстанции от 29.05.2013 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу учреждения 166 989 рублей 12 копеек неустойки, 4 629 рублей 37 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 17 196 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Апелляционная коллегия судей исчислила неустойку исходя из цены договора окончательно согласованной сторонами в соглашении от 24.12.2012 N 1/1 и фактической стоимости просроченных работ в размере 355 296 рублей. Суд апелляционной инстанции установил, что 18.10.2012 стороны подписали акт приема передачи нежилых помещений. Подрядчик фактически приступил к выполнению подрядных работ на спорном объекте, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, о приостановлении выполнения работ заказчик подрядчика не уведомлял. Суд отклонил довод ответчика о том, что он не имел возможности своевременно начать выполнение ремонтных работ.
В кассационной жалобе общество просит изменить решение от 29.05.2013 и постановление от 21.08.2013, уменьшить размер неустойки с учетом обоюдной вины сторон договора. Поскольку постановлением от 21.08.2013 решение от 29.05.2013 изменено, предметом кассационного обжалования может являться только постановление суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему. Наличие прямого законодательного запрета на выполнение ремонтных работ в действующем дошкольном учреждении, признание истцом факта функционирования детского садика в период выполнения ремонтных работ, неоднократное уведомление ответчиком истца о данных обстоятельствах свидетельствуют о наличии вины учреждения в нарушении сроков выполнении работ и оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт приема передачи помещений от 18.10.2012 представлен в суд только в виде копии; представитель истца пояснил, что оригинал акта у учреждения отсутствует. Общество отрицает факт подписания акта от 18.10.2012.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.10.2012 учреждение (заказчик) заключило с обществом (подрядчик) гражданско-правовой договор N 0358300387112000004-0187803-02 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту детского сада N 158, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 53.
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ - согласно графику выполнения работ (приложение N 1) - 10 дней со дня заключения договора.
В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 355 296 рублей, о чем свидетельствуют акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 24.12.2012 N 1 и 2.
24 декабря 2012 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 17.10.2012 N 0358300387112000004-0187803-02.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.
Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Ответчик в кассационной жалобе ссылается на вину со стороны истца.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению общества, учреждение несвоевременно передало подрядчику помещения, подлежащие капитальному ремонту.
Истец представил в материалы дела копию акта приема - передачи помещений от 18.10.2012 (л. д. 122), подписанного руководителем подрядчика и заверенного оттиском печати общества.
Ответчик сослался на отсутствие оригинала названного акта, отрицая факт его подписания.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.
Общество не представило в материалы дела акт приема - передачи помещений от 18.10.2012 иного содержания, не заявило ходатайство о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания критически относиться к представленной истцом копии акта от 18.10.2012.
В соответствии с пунктом 18.12 СанПин N 2/4/1/2660-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" не допускается проводить все виды ремонтных работ при функционировании дошкольных организаций в присутствии детей.
Указанное положение СанПина и признание истцом факта функционирования детского сада в период производства строительных работ не свидетельствуют о наличии препятствий для подрядчика в выполнении ремонтных работ в отдельных помещениях дошкольной организации. Ответчик документально не подтвердил нахождение в ремонтируемых помещениях детей или сотрудников детского сада, что могло служить причиной нарушения сроков выполнения работ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о том, что ответчик не имел возможности начать выполнение ремонтных работ.
Исходя из обстоятельств дела суд кассационной инстанции не находит оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержит доводов в остальной части обжалуемого судебного акта.
Нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А53-5019/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ