Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Чалкевича Андрея Владимировича, индивидуального предпринимателя Галушкиной Виктории Васильевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чалкевича Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-2984/2013, установил следующее.
Чалкевич А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Галушкиной В.В. (далее - предприниматель) несостоятельным (банкротом).
Заявитель основывает свое заявление неисполнением предпринимателем обязательств по возврату заемных средств в размере 4 966 тыс. рублей, взысканных решением Пролетарского суда города Ростова-на-Дону от 05.12.2012.
Определением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2013, суд отказал Чалкевичу А.В. во введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения и прекратил производство по делу. Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие то, что полученные денежные средства израсходованы на ведение предпринимательской деятельности. Суды установили, что по распискам денежные средства предоставлялись Галушкиной В.В. лично как физическому лицу, не для ведения предпринимательской деятельности, статус индивидуального предпринимателя не указан. Кроме того, заемные средства не учитывались предпринимателем в бухгалтерской и налоговой отчетности.
В кассационной жалобе Чалкевич А.В. просит отменить определение суда от 30.05.2013 и постановление апелляционного суда от 22.07.2013. По мнению заявителя, судебные инстанции приняли судебные акты при неполном исследовании доказательств, неправильно распределили бремя доказывания, нарушили право на состязательность, что привело к вынесению неправомерного судебного акта об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки заявителя или его представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Чалкевич А.В. (займодавец) и Галушкина В.В. (заемщик) заключили договоры займа от 10.04.2009, 16.09.2009, 16.06.2010, 08.07.2010, 09.09.2010, 10.02.2012 о предоставлении денежных средств.
Чалкевич А.В. обязательства по предоставлению займа исполнил, что подтверждается расписками от 10.04.2009, 16.09.2009, 16.06.2010, 08.07.2010, 09.09.2010, 10.02.2012.
В связи с неисполнением условий договоров Чалкевич А.В. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с Галушкиной В.В. суммы долга по договорам займа в размере 4 966 тыс. рублей.
Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 05.12.2012 по делу N 2-2777/12 с Галушкиной В.В. (как физического лица) в пользу Чалкевича А.В. взыскана сумма займов в размере 4 966 тыс. рублей. Суд установил, что расписки содержат все необходимые реквизиты долгового обязательства: наименование заемщика и займодавца, предмет займа - деньги и размер суммы; срок возврата; дату составления расписки.
В связи с невозвращением суммы займов Чалкевич А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции исходили из того, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом возникает в связи с наличием денежного обязательства перед кредитором, возникшего при осуществлении должником - индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.
Судебные инстанции правомерно указали, что именно подобные денежные обязательства учитываются при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя в случае проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.
В соответствии пунктом 1 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.
При применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования (пункт 2 статьи 215 Закона о банкротстве).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что из буквального содержания договоров займа следует, что данные договоры заключены Чалкевичем А.В. и Галушкиной В.В. без указания о наличии у последней статуса индивидуального предпринимателя и не содержат условий о предоставлении займа на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.
Ссылка подателя жалобы о неверном распределении бремени доказывания обоснованно отклонена судебными инстанциями.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе форму займа в виде расписок (а не квитанций к приходным кассовым ордерам), что характерно для заемных обязательств между физическими лицами, суды сделали вывод о том, что денежные средства предоставлялись Галушкиной В.В. как физическому лицу, а не предпринимателю.
В расписках отсутствуют ссылки на то, что Галушкина В.В. в данных договорах займа выступает в качестве индивидуального предпринимателя и денежные средства предоставлены ей для осуществления предпринимательской деятельности; не представлены доказательства оприходования в кассу Галушкиной В.В. полученных денежных средств.
В связи с этим спор между физическими лицами был рассмотрен в суде общей юрисдикции.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.
Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой заявителя и его представителя, по следующим основаниям.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.
Апелляционный суд, отклоняя ходатайство Чалкевича А.В., установил, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их предоставления суду первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нахождение заявителя в командировке, а его представителя в отпуске признано апелляционным судом неуважительной причиной неявки в судебное заседание.
Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А53-2984/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА