Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - прокурора Успенского района Краснодарского края - Рылькова Н.А. (удостоверение <...>), в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Ельшина Алексея Александровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Успенского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-37665/2012, установил следующее.
Прокурор Успенского района Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ельшина А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды пришли к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, но применили статью 2.9 Кодекса, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
В кассационной жалобе прокурор просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление о привлечении управляющего к административной ответственности, полагая, что у судов отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокурор вынес постановление от 29.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал на нарушение управляющим пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Суды пришли к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Суды применили статью 2.9 Кодекса, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Суды учли характер совершенного правонарушения, отсутствие в деле доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям; установили, что выявленные нарушения не носят систематического характера, доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника отсутствуют.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия в части оценки вывода судов о возможности квалификации вмененного управляющему правонарушения как малозначительного; иные основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А32-37665/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ