Дело N А60-39056/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N А60-39056/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем аудиозаписи приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка (ОГРН 1027700132195, далее - банк, заявитель) - Титов Е.Е. (доверенность от 08.11.2010 N 66 АА 0337320), Никитина О.М. (доверенность от 08.11.2010 N 66 АА 0338443);
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - Богачева Е.В. (доверенность от 21.12.2012 N 05-28/202).
общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" (далее - общество "КАРДИФ") - Касымова З.И. (доверенность от 09.01.2013 N 5);
Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) от 22.08.2012 N 12 о прекращении нарушения прав потребителей.
Решением суда от 04.02.2013 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Банк считает, что судами необоснованно не применены положения ст. 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего неверно сделан вывод о невозможности взимания банком платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Кроме того заявитель полагает, что судами допущены нарушения положений ст. 65, 162, 168, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неверном определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и возложении обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания, на заявителя.
Помимо изложенного банк считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о навязывании услуг по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, отмечая ссылку судов на п. 4.1.6 кредитного договора и указывая на факт отсутствия такого пункта в рассматриваемых кредитных договорах, заключенных с гр. Королевым С.А. и Берсеневым Н.С.
При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на статистические данные, свидетельствующие об отсутствии условной зависимости решения банка о выдаче кредита от решения заемщика о подключении к программе страхования, реализуемой банком, отмечая, что в 1-м полугодии 2013 г. количество заемщиков, пожелавших присоединиться к программе страхования, составило 113 819, в то время как общее количество выданных кредитов составило 206 665, в 2012 г. из 488 564 кредитных договоров к программе страхования присоединились 226 000 заемщиков.
Кроме того, банк настаивает на неисполнимости оспариваемого предписания и указывает на несоблюдение административным органом процедуры осуществления государственного контроля, полагая, что при оценке процессуальных действий управления судам следовало применить норму п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В кассационной жалобе общество "КАРДИФ" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, полагая, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях общества "КАРДИФ", не привлеченного к участию в настоящем деле, вместе с тем поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе банка.
В судебном заседании 31.10.2013 от общества "КАРДИФ" и банка поступили ходатайства о привлечении общества "Кардиф" к участию в деле.
Ходатайства судом кассационной инстанции отклонены, поскольку в силу положений гл. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле, определяется судом первой инстанции, возможность изменения состава лиц, участвующих в деле, на стадии кассационного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управлением на основании обращения гр. Королева С.А. и гр. Берсенева Н.Ф. в отношении банка проведена проверка, которой выявлены нарушения, выразившиеся во включении в договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требования действующего законодательства о необходимости доведения до потребителя необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге. По результатам проверки управлением вынесено предписание от 22.08.2012 N 12 о прекращении нарушения прав потребителей, заявителю указано на необходимость прекращения нарушения прав потребителей.
Вместе с тем в резолютивной части оспариваемого ненормативного акта управления заявителю предписано прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:
- Королеву С.А., Берсеневу Н.С. направить заказные письма, содержащие: 1) сведения о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части предписания; а также номера и даты настоящего предписания, государственного органа, выдавшего предписание); 2) информацию об условиях договора страхования между Банком и обществом "КАРДИФ", по которому Королев С.А., Берсенев Н.С. являлись застрахованными лицами (в том числе копию страхового полиса), сведения о порядке прекращения оказания услуг по Программе страхования и возврате уплаченных гражданами в рамках Программы денежных сумм, с учетом норм права, указанных в описательной части предписания;
- в случае дальнейшего осуществления деятельности, направленной на страхование заемщиков Банка, обеспечить устранение нарушений и соблюдение законов, указанных в описательной части предписания.
Таким образом оспариваемым ненормативным актом заявителю предписано прекратить отношения с обществом "КАРДИФ", возникшие вследствие заключения договора страхования, касающиеся граждан Королева С.А. и Берсенева Н.С.
Из изложенного следует, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции, признав оспариваемое предписание управления соответствующим закону, принял решение о правах и обязанностях общества "КАРДИФ", не участвующего в настоящем деле.
Указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, апелляционным судом не устранено.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить факт несоответствия аналитических суждений суда, касающихся п. 3.1, п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 4.1.6 кредитного договора, заключаемого банком с заемщиками, фактическим обстоятельствам дела, поскольку текст п. 3.1 договора, приведенный в решении суда первой инстанции, не соответствует как тексту п. 3.1 типового договора, так и тексту п. 3.1 конкретных договоров с заемщиками, имеющихся в материалах настоящего дела, кроме того, пункты 3.1.1, 3.1.2, 4.1.6 в указанных договорах отсутствуют.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N А60-39056/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА