Дело N А60-1945/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН: 6673162327, ОГРН: 1076673010150; далее - общество "Свердловская теплоснабжающая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-1945/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Свердловская теплоснабжающая компания" - Шестакова Н.С. (доверенность от 13.05.2013 N 66 АА 1782873);
открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН: 6658139683, ОГРН: 1026602312770; далее - общество "Екатеринбургская электросетевая компания") - Плохих В.Р. (доверенность от 27.08.2013 N 119/5-250).
Общество "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловская теплоснабжающая компания" об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 01.08.2012 N 41026. Истец просил обязать ответчика принять п. 2.3.22, 2.4.3.1, 2.4.4, 5.3, п. 5 приложения N 4 к указанному договору в редакции истца (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.05.2013 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены частично. В редакции общества "Екатеринбургская электросетевая компания" приняты следующие пункты договора теплоснабжения от 01.08.2012 N 41026:
п. 2.3.22: "Оплачивать затраты, понесенные Теплоснабжающей организацией, при возобновлении режима потребления тепловой энергии, введенного согласно заявкам Потребителя";
п. 2.4.4: "Прекратить или ограничить подачу тепловой энергии (теплоносителя) для проведения плановых работ по ремонту оборудования (тепловых сетей) Теплоснабжающей организации после согласования сроков проведения работ с Потребителем. Теплоснабжающая организация за пять дней до начала ремонтных работ согласовывает с Потребителем сроки проведения работ. После согласования, за трое суток до начала ремонтных работ предупреждает Потребителя о прекращении подачи тепловой энергии, теплоносителя. В случае необходимости увеличения объема ремонтных работ согласовывает с Потребителем изменение сроков проведения текущего и капитального ремонтов тепловых сетей Теплоснабжающей организации";
первое предложение п. 5.3: "За несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии и/или теплоносителя до десятого числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В редакции ответчика приняты следующие пункты договора теплоснабжения от 01.08.2012 N 41026:
второе предложение четвертого абзаца п. 2.4.3.1: "Оплате также подлежат расходы, понесенные Теплоснабжающей организацией, в связи с ограничением и возобновлением подачи тепловой энергии";
п. 5 приложения N 4 спорного договора: "Затраты, понесенные Теплоснабжающей организацией, в связи с ограничением и возобновлением подачи тепловой энергии, оплачиваются Потребителем по отдельным счетам в соответствии с расчетом Теплоснабжающей организации и калькуляцией в пятидневный срок с момента выставления счета".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Дружинина Л.В., Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Свердловская теплоснабжающая компания", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.
По мнению заявителя, вывод судов о наличии оснований для принятия п. 2.3.22 спорного договора теплоснабжения в редакции истца сделан без учета п. 82 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила организации теплоснабжения), согласно которому возобновление подачи потребителю тепловой энергии имеет место как при полном ограничении режима потреблении тепловой энергии, так и при ограничении режима ее потребления. При этом заявитель указывает на предусмотренное в 2 ст. 541 Гражданский кодекс Российской Федерации, п. 2.3.5 договора теплоснабжения от 01.08.2012 N 41026 право потребителя заявлять об изменении тепловых нагрузок.
Заявитель также полагает не основанным на ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), п. 81 Правил организации теплоснабжения, п. 3, раздела II Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 (далее - Правила N 889), вывод о наличии у ответчика обязанности по согласованию с истцом сроков проведения ремонтных работ на тепловых сетях и как следствие неправомерное принятие п. 2.4.4 спорного договора в редакции истца.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество "Свердловская теплоснабжающая компания" (теплоснабжающая организация) направило обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (потребитель) проект договора теплоснабжения от 01.08.2012 N 41026, предметом которого согласно п. 1.1 данного договора является поставка теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
Истец подписал проект договора от 01.08.2012 N 41026 с протоколом разногласий от 29.08.2012, на который ответчик направил ему протокол урегулирования разногласий от 24.09.2012.
Ссылаясь на необходимость урегулирования разногласий, возникших при заключении названного договора теплоснабжения, общество "Екатеринбургская электросетевая компания" в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая п. 2.3.22 договора от 01.08.2012 N 41026 в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, в силу п. 82 Правил организации теплоснабжения затраты теплоснабжающей организации на возобновление режима теплопотребления оплачиваются потребителем только в случае введения полного ограничения режима теплопотребления. С учетом п. 81 названных Правил суд указал на обязанность ответчика согласовывать сроки проведения ремонтных работ на теплотрассе и утвердил редакцию п. 2.4.4 договора от 01.08.2012 N 41026 в редакции истца.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил приведенную ответчиком в обоснование иной редакции п. 2.3.22 спорного договора ссылку на п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласился с выводами суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству предложенной истцом редакции п. 2.4.4 договора от 01.08.2012 N 41026.
Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на верном применении норм материального права.
В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
Согласно п. 1 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, при разрешении преддоговорных споров арбитражный суд, в первую очередь, проверяет соответствие предлагаемых сторонами (спорных) условий заключаемого договора императивным требованиям законодательства.
Исходя из п. 82 Правил организации теплоснабжения ограничение режима потребления тепловой энергии может быть полным или частичным.
Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях. При отсутствии такой возможности прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем отсоединения теплопотребляющих установок потребителя от тепловой сети. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления осуществляется за счет потребителя на основании расчета затрат теплоснабжающей организацией, но не может рассматриваться как новое подключение и не требует заключения нового договора о подключении к системе теплоснабжения, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного подключения теплопотребляющих установок к тепловым сетям.
Частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема или температуры теплоносителя, подаваемого потребителю, по сравнению с объемом или температурой, определенными в договоре теплоснабжения, либо прекращение подачи тепловой энергии или теплоносителя потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца.
Таким образом, обязанность потребителя оплатить теплоснабжающей организации затраты, связанные с возобновлением режима потребления, имеет место только в случае полного ограничения режима потребления тепловой энергии
С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств наличия у него расходов в связи с возможным частичным ограничением режима потребления истцом тепловой энергии в рамках спорного договора, суды обоснованно отклонили довод общества "Свердловская теплоснабжающая компания" о том, что ограничение режима теплопотребления независимо от его вида влечет возникновение у теплоснабжающей организации расходов, связанных с возобновлением подачи энергоресурса.
Проанализировав предложенную обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" формулировку п. 2.3.22 спорного договора, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что названный пункт предусматривает обязанность потребителя возместить теплоснабжающей организации затраты на включение тепловой энергии, а также при отключении и ограничении тепловой энергии согласно заявкам потребителя.
Между тем Правила организации теплоснабжения не содержат предписаний, возлагающих на истца как потребителя по договору теплоснабжения обязанности оплачивать затраты ответчика, понесенные в связи с полным или частичным ограничением режима потребления тепловой энергии, произведенным по заявкам данного потребителя.
Ссылка общества "Свердловская теплоснабжающая компания" на п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не состоятельна. В соответствии с п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. Названная правовая норма позволяет установить порядок определения сторонами количества, режима подачи поставляемого энергоресурса, не связанного с разовым их изменением по заявкам потребителя.
Из п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 82 Правил организации теплоснабжения следует, что разовое изменение режима подачи по заявке потребителя не тождественно изменению ранее согласованного количества отпускаемой тепловой энергии (тепловой нагрузки) и его порядок нормами действующего законодательства не урегулирован. В отличие от порядка изменения тепловой нагрузки. В этой связи наличие у потребителя по условиям договора теплоснабжения права на изменение объема получаемой тепловой энергии не имеет правового значения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил п. 2.3.22 указанного договора в редакции истца.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.
Согласно п. 81 Правил организации теплоснабжения, в случае если проведение ремонтных работ на тепловых сетях или источниках тепловой энергии невозможно без ограничения режима потребления потребителей, теплоснабжающая организация в порядке, установленном договором теплоснабжения, уведомляет потребителя о проведении таких работ. В указанном договоре также устанавливаются порядок согласования теплоснабжающей организацией и потребителем сроков проведения ремонтных работ, ответственность теплоснабжающей организации за неисполнение порядка согласования и превышение согласованных сроков ограничения режима потребления, а также ответственность потребителя за действия (бездействие), препятствующие проведению ремонтных работ.
Исходя из содержания приведенных норм порядок уведомления теплоснабжающей организацией потребителя о начале и продолжительности ремонтных работ на тепловых сетях и источниках теплоты, если при этом ограничивается согласованный режим потребления, определяется в договоре между ними. В то же время действующее законодательство не устанавливает императивного запрета на уведомление потребителя со стороны теплоснабжающей организации о начале и сроках указанных ремонтов.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку общества "Свердловская теплоснабжающая компания" на Правила N 889.
Согласно п. 1, разделу II Правил N 889 названный нормативный правовой акт не распространяется на отношения, возникшие между теплоснабжающей организацией и потребителем на основании договора теплоснабжения. Он регулирует отношения между собственником (иным владельцем) тепловых сетей, источника теплоты и органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположено теплоснабжающее оборудование, при выводе в ремонт, а также из эксплуатации.
Принимая во внимание сферу действия Правил организации теплоснабжения (п. 1 указанных Правил) суды при утверждении п. 2.4.4 договора от 01.08.2012 N 41026 в редакции истца правомерно исходили из п. 81 данного нормативного правового акта.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы получили надлежащую оценку, они не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-1945/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Е.Г.СИРОТА