Дело N А60-51607/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу N А60-51607/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество) о взыскании 372 768 руб. 60 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия - Панков Е.А. (доверенность от 13.12.2012 N 01-04/163);
общества - Суханов Е.С. (доверенность от 24.05.2013 N 03).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 372 768 руб. 60 коп., из них 343 196 - задолженность по договору подряда от 28.09.2011 N 156, 29 572 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 по 03.12.2012, и взыскании 30 000 руб. судебных издержек.
Решением суда от 23.04.2013 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. С предприятия в пользу общества взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку полагает, что вывод судов о невыполнении предприятиям работ, предусмотренных договором подряда от 28.09.2011 N 156, является необоснованным; представленный в материалы дела акт выполненных работ от 03.11.2011, подписанный сторонами, лесничим Повольских А.В. и директором ГКУ СО "Нижне-Тагильское лесничество" без замечаний, является надлежащим доказательством выполнения предприятием работ, предусмотренных договором, в связи с чем работы должны быть оплачены на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на ошибочность подписания данного акта является неправомерной. Предприятие указывает на то, что согласно Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 183, для искусственного лесовосстановления в Средне-Уральском районе необходимо использовать следующие сорта пород деревьев: сосна, ель, кедр, береза, соответственно, предприятие правомерно использовало саженцы сосны для искусственного лесовосстановления; выводы судов о том, что сосна не подходит по условиям места произрастания противоречит этим Правилам лесовосстановления. Предприятие ссылается на то, что в п. 14 акта технической приемке лесных культур ГКУ СО "Нижне-Тагильское лесничество" от 13.06.2012 отражено, что качество работ, выполненных предприятием, по посадке, глубине и плотности заделки является удовлетворительным, при этом, по мнению предприятия, п. 18 данного акта является недействительным, так как противоречит Правилам лесовосстановления; судами неправомерно приняты во внимание показания свидетеля Соковниковой Е.Ю. о невозможности посадки саженцев в ноябре 2011 года, поскольку данные показания ничем не подтверждены, Соковникова Е.Ю. в приемке работ по акту от 03.11.2011 не участвовала, при этом судами не приняты меры по вызову в суд свидетеля Повольских А.В., принимавшего участие в подписании акта от 03.11.2011. Предприятие также указывает на то, что претензию общества от 15.06.2012 не получало, данная претензия была передана неуполномоченному лицу, предприятие узнало о существовании этой претензии только в ходе рассмотрения дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы предприятия о правомерности использования саженцев сосны не соответствуют проекту лесных культур, согласно которому на выделенном для посадки участке может произрастать только ель; указывает на то, что само по себе отражение в п. 14 акта технической приемке лесных культур ГКУ СО "Нижне-Тагильское лесничество" от 13.06.2012 о качественном выполнении работ по посадке, глубине и плотности заделки не имеет значения для настоящего дела, поскольку в п. 18 данного акта указано, что посадка произведена некачественным посадочным материалом из-за неправильного хранения после выкопки, таким образом, глубина и плотность посадки саженцев, которые погибли из-за неправильного хранения, не имеет никакого значения; ГБУ СО "Нижне-Тагильское лесничество" в письме от 12.03.2013 N 152 подтвердило, что акт от 03.11.2011 не является надлежащим актом приемки работ, поскольку работы были выполнены некачественным материалом с нарушением проекта лесных культур; в ноябре 2011 года приемка работ по качеству не производилась, специалист по лесовосстановлению на приемку работ не вызывался; работы были полностью переделаны иным лицом и приняты по акту от 24.09.2012. Общество указывает на то, что претензия от 15.06.2012 была вручена сотруднику истца, занимающемуся претензионно-исковой работой, а именно: юрисконсульту Орловой Т.М., отметка о получении имеется на данной претензии.
Как следует из материалов дела, между предприятием (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 28.09.2011 N 156, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по посадке лесных культур на арендованном участке согласно договору аренды лесного участка от 24.04.2008 N 92 в границах государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Нижне-Тагильское лесничество" Висимское участковое лесничество Висимский участок квартал 10 выдел 17 на площади 40 га и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести оплату работ при условии надлежащего исполнения обязательств по договору (п. 1.1, 6.2.3 договора).
Пунктами 1.2, 6.1.1 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с Правилами лесовосстановления, утвержденными Приказом МПР России от 16.07.2007 N 183 "Об утверждении правил лесовосстановления".
Согласно п. 2.1 договора стоимость работы определяется калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Окончательная стоимость выполнения работ определяется исходя из фактического объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ; оплата производится по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.3 договора).
В калькуляции сторонами установлено, что стоимость работ по посадке лесных культур 1 га без учета НДС составляет 7271 руб. 13 коп., с учетом НДС - 8579 руб. 90 коп.
Сроки выполнения работ согласованы в п. 3 договора следующим образом: срок начала работ по договору - с момента подписания настоящего договора, окончательный срок сдачи работ по договору - 31.10.2011.
В п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком условий договора, последний возмещает заказчику суммы всех санкций, предъявленных заказчику Департаментом лесного хозяйства Свердловской области или иным уполномоченным лицом.
Общество и предприятие подписали акт от 03.11.2011, в котором отражено, что предприятием по договору подряда от 28.09.2011 N 156 выполнены работы по посадке лесных культур на арендованном лесном участке; выполненный объем работ - 40 га; стоимость выполненных работ составила 343 196 руб.
Предприятие направило в адрес общества претензию от 20.09.2012 N 112 с требованием оплатить задолженность в сумме 343 196 руб.
Поскольку требование об оплате задолженности в сумме 343 196 руб. обществом в добровольном порядке не было исполнено, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 372 768 руб. 60 коп., из них 343 196 - задолженность по договору подряда от 28.09.2011 N 156, 29 572 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 по 03.12.2012, и взыскании 30 000 руб. судебных издержек.
Общество, возражая против исковых требований, ссылается на то, что оснований для оплаты работ по акту от 03.11.2011 не имеется, поскольку работы предприятием фактически выполнялись летом 2012 года, но выполнены некачественным материалом с нарушением проекта лесных культур, вместо надлежащих саженцев ели высажены саженцы сосны, которые не подходят по условиям места произрастания, что подтверждает акт технической приемки лесных культур от 13.06.2012 и ответ государственного казенного учреждения Свердловской области "Нижне-Тагильское лесничество" от 12.03.2013 N 152. Направленная в адрес предприятия претензия от 15.06.2012 по устранению допущенных недостатков путем повторного выполнения работ в срок до 10.09.2012 оставлена без удовлетворения. В связи с требованием Департамента лесного хозяйства Свердловской области, осуществляющего контроль за проведением лесовосстановительных работ, обществом был заключен договор на выполнение работ по повторной осенней посадке в сентябре 2012 года лесных культур от 14.09.2012 и договор купли-продажи сеянцев ели от 14.09.2012 с предпринимателем Насировой Т.В., произведена оплата в сумме 640 000 руб.; лесовосстановительные работы были полностью переделаны осенью 2012 года и приняты по акту от 24.09.2012.
Обществом также заявлено требование о взыскании с предприятия 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение своих требований представлен акт от 03.11.2011, в котором указано, что предприятием по договору подряда от 28.09.2011 N 156 выполнены работы по посадке лесных культур на арендованном лесном участке; выполненный объем работ - 40 га; стоимость выполненных работ составила 343 196 руб.
Общество в подтверждение своих возражений о некачественном выполнении предприятием работ представило в материалы дела акт ГКУ СО "Нижне-Тагильское лесничество" о технической приемке лесных культур от 13.06.2012, составленный с участием специалиста участкового лесничества "Нижне-Тагильское лесничество" Соковиковой Е.Ю.
В акте от 13.06.2012 установлено, что на лесном участке Висимского участкового лесничества Висимский участок квартал 10 выдел 17 на площади 40 га по проекту предусмотрена посадка ели, фактически выполнена посадка сосны; в акте отражены основные недостатки: посадка произведена некачественными посадочными материалами из-за неправильного хранения после выкопки; посаженная сосна вместо ели не подходит по условиям произрастания и предписано во исполнение устранения допущенных недостатков произвести посадку ели осенью (в сентябре) 2012 года.
В ответ на запрос общества в отношении выполненных предприятием работ и их приемки ГКУ СО "Нижне-Тагильское лесничество" в письме от 12.03.2013 N 152 указало на то, что акт от 03.11.2011 о выполнении работ по посадке лесных культур составлен ошибочно, осенью 2011 года была проведена только подготовка почвы под посадку лесных культур на 2012 год; посадка лесных культур проведена летом 2012 года и проверена согласно акту от 13.06.2012, которым установлено, что посадка произведена некачественным посадочным материалом; осенью 2012 года произведена повторная посадка лесных культур, которая по акту технической приемки лесных культур от 24.09.2012 признана удовлетворительной, в связи с чем подписан акт выполненных работ от 28.09.2012.
В п. 4 данного письма указано, что актом, свидетельствующим о приемке выполненных работ, является акт технической приемки лесных культур и акт выполненных работ; акт от 03.11.2011 не является надлежащим документом.
К данному письму приложены проекты лесных культур от 18.08.2011, от 11.11.2011, в которых указана порода под посадку - ель, а также приложены отчеты, составленные обществом совместно с ГУ СО "Нижне-Тагильское лесничество" и лесничим, от 02.11.2011, от 28.12.2011, в которых отсутствует отметка о выполнении планового задания по созданию лесных культур на Висимском участке.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен свидетель Соковикова Е.Ю., которая пояснила, что на проверку посаженных культур в ноябре 2011 года не вызывалась, посадка в ноябре 2011 года не производилась и не могла быть произведена по погодным условиям с учетом технологии высадки лесных культур.
Судами установлено, что после выявления вышеуказанных недостатков общество направило предприятию претензию от 15.06.2012 с приложением акта о технической приемке лесных культур от 13.06.2012 и предложило их устранить в срок до 12.09.2012. Претензия получена предприятием 18.06.2012, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции на первом листе претензии.
Ввиду отсутствия ответа на претензию общество подписало договор с иным подрядчиком, которым произведена посадка елей, что подтверждается актом технической приемки лесных культур от 24.09.2012, актом выполненных работ от 28.09.2012.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что работы по посадке лесных культур в рамках спорного договора были выполнены подрядчиком в 2012 году, данные работы выполнены некачественно, что подтверждено актом технической приемки лесных культур от 13.06.2012 (вместо предусмотренных проектом елей на участке произведена высадка сосен, при этом посадка произведена некачественным материалом).
Установив данные обстоятельства, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение посадочного материала, факт выполнения работ, в частности, журнал производства работ в 2011 году, суды пришли к выводу, что имеющийся в деле акт от 03.11.2011 не может быть признан доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что работы по посадке лесных культур на территории Висимского участкового лесничества были фактически выполнены истцом надлежащим образом в 2011 году, в связи с чем признали, что данный акт от 03.11.2011 не может являться основанием для возникновения у общества обязанности по оплате работ в рамках договора подряда от 28.09.2011 N 156, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта выполнения работ по посадке лесных культур с надлежащим качеством.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суды признали обоснованным требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания и оплаты услуг, доказательств их чрезмерности не представлено, в связи с чем на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскали с истца в пользу ответчика 10 000 руб. в возмещение указанных расходов.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом МПР России от 16.07.2007 N 183, для искусственного лесовосстановления в Средне-Уральском районе могут использоваться следующие сорта пород деревьев: сосна, ель, кедр, береза, соответственно, предприятие правомерно использовало саженцы сосны для искусственного лесовосстановления, не принимается.
В п. 8 названных Правил установлено, что лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления, который должен содержать, в том числе обоснование проектируемого способа лесовосстановления, породного состава восстанавливаемых лесов, сроки и способы выполнения работ по лесовосстановлению. В материалы дела представлены проекты лесных культур от 18.08.2011, от 11.11.2011, в которых указана порода под посадку - ель. Данные проекты лесных культур обоснованно приняты во внимание судами при оценке доводов и возражений сторон.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды необоснованно приняли во внимание показания свидетеля Соковиковой Е.Ю. и не приняли меры по вызову свидетеля Повольских А.В., принимавшего участие в подписании акта от 03.11.2011, отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что суд первой инстанции определением от 21.03.2013 вызывал в качестве свидетеля лесничего Повольских А.В. для дачи пояснений, между тем данный гражданин в судебное заседание не явился, при этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено применение каких-либо мер принуждения для обеспечения явки свидетеля в судебное заседание. Показания свидетеля Соковниковой Е.Ю. учитывались судами наряду с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым дали надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу N А60-51607/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.В.ШЕРШОН