Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по делу N А78-141/2013 (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Краснояров Виталий Ильич (далее - индивидуальный предприниматель Краснояров В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2011 N 62во/11 в сумме 1 987 798 рублей 76 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Славянка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что суды неправомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку договоры оказания услуг от 03.03.2012 N 794/12 и N 795/12, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры и акты сверок поступили в адрес ответчика 12.04.2012, то есть после подачи искового заявления; указанные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, ОАО "Славянка" просило рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО "Славянка" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Краснояровым В.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 62во/2011 (заявитель жалобы ошибочно указывает на договоры от 03.03.2012 N 794/12 и N 795/12), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подвозу воды для нужд войсковой части 01518, а заказчик обязался осуществить оплату оказанных услуг по расценкам и стоимости, утвержденным и согласованным калькуляцией.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и наличия задолженности последнего в заявленной истцом сумме.
Суды правомерно при рассмотрении заявленных требований руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; факт оказания услуг; наличие и размер задолженности.
Судами двух инстанций установлено, что в подтверждение факта оказания услуг индивидуальным предпринимателем Краснояровым В.И. представлен договор от 01.07.2011 N 62во/2011, а также акты на сумму 1 987 798 рублей 76 копеек, гарантийное письмо от 29.03.2012 N 07/893, в котором ОАО "Славянка" гарантировало полную оплату услуг за ноябрь - декабрь 2011 года, январь - февраль 2012 года и просило истца не приостанавливать оказание услуг по подвозу воды.
Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг ответчиком не представлено.
Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Красноярова В.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги по подвозу воды для нужд войсковой части.
Довод заявителя кассационной жалобы о подписании документов, подтверждающих объем заявленных требований, неуполномоченными лицами правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания гарантийного письма ОАО "Славянка" следует, что ответчик фактически принимал от истца услуги по подвозу воды и использовал их в своей деятельности, названные услуги имеют для него потребительскую ценность.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по делу N А78-141/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ