Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Воробьевой Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года по делу N А58-2426/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (ОГРН 1021401053365, далее - истец, ООО "ДАБАН") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, Данилову Владимиру Софроновичу (ОГРН 304143525200159, далее - индивидуальный предприниматель Данилов В.С.), Жиркову Алексею Михайловичу (ОГРН 304143532400306, далее - индивидуальный предприниматель Жирков А.М.), обществу с ограниченной ответственностью "Питрс" (ОГРН 1021401054069, далее - ООО "Питрс") о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений офисного здания по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, состоявшихся 14.06.2010 и 25.09.2010 и оформленных протоколами N 10 от 14.06.2010 и N 10 от 25.09.2010.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Никитин Евгений Павлович (ОГРН 304143532100181, далее - индивидуальный предприниматель Никитин Е.П.), общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Физтех-Сервис" (ОГРН 1021401062760, далее - ООО "СЦ "Физтех-Сервис") привлечены в качестве соответчиков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Степанов Сергей Васильевич (далее - индивидуальный предприниматель Степанов С.В.), Штыгашева Эльвира Евгеньевна, Никитина Марзия Рахимовна, Жиркова Вера Николаевна, Цыбус Сергей Борисович, Волкова Елена Николаевна, Данилова Наталья Борисовна, Мустафин Андрей Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДАБАН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, законодатель определяя отношения в статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, включил в них отношения по поводу пользования общим имуществом собственников жилых помещений, но не упомянул об отношениях по поводу распоряжения таким имуществом, что оставляет отношения, связанные с распоряжением общим имуществом, всецело в сфере гражданского законодательства. Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех собственников, а не большинством голосов таких собственников (простым или квалифицированным). При этом судами допущены процессуальные нарушения: отклонено заявление о фальсификации доказательств, отклонено ходатайство о проведении экспертизы, отказано в объединении дел в одно производство.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Дабан", ООО "Сервисный Центр "Физтех-Сервис" и третьи лица являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
14.06.2010 проведено общее собрание собственников офисного здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, о чем составлен протокол N 10, на котором приняты решения: заключить ООО "ЭКСЦ" от имени собственников здания договор на подачу электроэнергии с поставщиком услуг ЯО "Энергосбыт" ОАО "Якутскэнерго" с 01.06.2010; заключить договор на подачу теплоэнергии с поставщиком услуг МУП "Теплоэнергия" после вступления решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2010 в законную силу; произвести монтаж комнаты охраны под лестницей на 1 этаже.
25.09.2010 проведено общее собрание собственников офисного здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, о чем составлен протокол N 10, на котором приняты решения: использование площадей и помещений общей долевой собственности после решения общего собрания собственников. Голоса собственников определяются площадями недвижимости; заключение договора с МУП "Теплоэнергия" осуществить после судебного решения; оформить технические условия ООО "ЭКСЦ" на подключение к электрическим сетям для административно-офисного здания (г. Якутск, ул. Октябрьская, д. N 1/1) на ООО "Эксплуатационная компания Сервис-Центр" (далее - ООО "ЭКСЦ"); ООО "ЭКСЦ" подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности от административно-офисного здания с поставщиком услуг ЯО "Энергосбыт", согласно выданным техническим условиям; ООО "ЭКСЦ" заключить договор на подачу электроэнергии от имени собственников здания с поставщиком услуг ЯО "Энергосбыт" ОАО "Якутскэнерго" с 01.09.2010; необходимости размещения на фасаде здания рекламных вывесок с краткой информацией о работающих в зданиях компаниях; разрешить установку вытяжной вентиляции на наружную стену; установить перегородки под лестницей на 1 этаже, выделить помещение под комнату для охраны тем самым обеспечить охрану порядка.
Факт проведения собраний 14.06.2010 и 25.09.2010 подтвержден протоколами собраний от соответствующих дат.
Истец извещен о состоявшихся собраниях 14.06.2010 и 25.09.2010, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.06.2010 N 25539 6770072625539 9 и уведомлением для всех совладельцев здания о предстоящем 25.09.2010 общем собрании собственников офисного здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1 от 15.09.2010, в котором зафиксирован отказ руководителя истца Пухова Н.Д. от получения уведомления.
Истец, указав, что решения приняты общим собранием с нарушением установленного законом порядка подготовки и проведения собрания, порядка информирования о принятых решениях, порядка принятия решений, а также в связи с ничтожностью принятых решений, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом собрание проведено с соблюдением норм действующего законодательства, решения по вопросам повестки дня собрания приняты в соответствии с установленной законом компетенцией собственников помещений в административном здании и при наличии кворума, истец не представил доказательств того, что его права и законные интересы нарушены в результате принятия общим собранием решений, либо повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительными решений общего собрания собственников помещений. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском с пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Кодекса).
Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления).
Следовательно, исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в предмет судебного исследования судами правомерно включены следующие обстоятельства: статус истца, как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о неподтверждении истцом фактов нарушения ответчиком процедуры проведения обжалуемого собрания. Так, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уведомление истца о проведении собрания, также право собственности ответчика и третьих лиц, и как следствие наличие у них права голосования на общем собрании собственников помещений, наличие кворума на общем собрании.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительными решений общего собрания собственников помещений.
Статьями 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суды, проверив заявление ответчиков о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания собственников, пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском.
На основании изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном не рассмотрении судом первой инстанции заявленных ходатайств подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции ходатайства рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылками на статью 130, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года по делу N А58-2426/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА