Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н. (доверенность от 25.10.2013 б/н), Малыхиной О.Ю. (доверенность от 24.07.2013 б/н), Грязниковой Н.И. (доверенность от 28.10.2013 б/н), Мухина А.А. (доверенность от 25.10.2013 б/н), Штанк Е.В. (доверенность от 06.08.2013 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология" - Овчинниковой С.А. (доверенность от 25.10.2013 б/н), рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-75806/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 11, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1127847053432 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253 (далее - Инспекция), возвратить: 45 177 407 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2012 года, 76 586 594 руб. НДС за II квартал 2012 года; выплатить 1 565 208 руб. 91 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС за период с 08.08.2012 по 19.03.2013 с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет заявителя исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации; выплатить 1 158 372 руб. 23 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС за период с 08.11.2012 по 19.03.2013 с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет общества исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации; возместить судебные расходы, в том числе 120 000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением от 06.06.2013 требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены лишь в части 60 000 руб., остальные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.06.2013 и постановление от 15.08.2013 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, факт изъятия следственными органами заявки на возврат НДС не свидетельствует о неисполнении налоговым органом норм законодательства о возмещении налога, которые были исполнены Инспекцией в полном объеме; налоговым органом представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций, связанных с покупкой и последующей реализацией товара.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные проверки деклараций Общества по НДС за I и II кварталы 2012 года.
По результатам проверки декларации за I квартал 2012 года налоговым органом приняты решения от 15.10.2012 N 496/07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 39/07 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 08.02.2013 N 16-13/04405 решения налогового органа отменило, в результате чего Инспекция приняла решение от 27.02.2013 N 50531 о возврате 44 982 720 руб. 37 коп. НДС, а также вынесла решения от 11.02.2013 N 1723, 49876, 49873, 49868, 49869, 49870 о зачете переплаты по налогу.
По результатам проверки декларации за II квартал 2012 года налоговый орган принял решения от 18.01.2013 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 76 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Общество оспорило бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии действий по возврату НДС за I квартал 2012 года, а также заявило требование о возмещении НДС за II квартал 2012 в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Инспекция допустила неправомерное бездействие, в результате которого сумма НДС за I квартал 2012 года, возмещение которой было признано правомерным вышестоящим налоговым органом, не была фактически возвращена Обществу, что влечет начисление процентов в порядке, установленном пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности сделки по приобретению товара у контрагентов.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 06.06.2013 и постановление от 15.08.2013 подлежат отмене в части удовлетворения требования о возмещении НДС и соответствующих сумм процентов за II квартал 2012 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно подпунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Пунктом 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
В соответствии с пунктом 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах необходимо соблюдение предусмотренной в статьях 100 и 101 НК РФ процедуры рассмотрения в налоговом органе акта и материалов камеральной налоговой проверки (составление акта проверки, получение возражений налогоплательщика на акт проверки, рассмотрение таких возражений, принятие соответствующих решений).
Указанные в пунктах 3 и 7 статьи 176 НК РФ решения налогового органа не могут быть приняты должностными лицами налогового органа до рассмотрения в установленном порядке акта и других материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика. В этом случае в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, достоверность которых оценивается (с учетом возражений налогоплательщика) налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.
В силу пункта 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно материалам дела, приняв решение от 27.02.2013 N 50531 о возврате суммы НДС за I квартал 2012 года в размере 44 982 720 руб. 37 коп., налоговый орган в нарушение пункта 8 статьи 176 НК РФ не направил поручение на возврат суммы налога в орган Федерального казначейства, а передал файл-заявку в филиал ФКУ "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.
Исполняющий обязанности дознавателя о/у ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга капитан полиции Андрейчук А.В. 28.02.2013 на основании постановления о производстве выемки изъял файл с заявкой от 27.02.2012 на возврат 44 982 720 руб. 37 коп., направленный Инспекцией в филиал ФКУ "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.
До настоящего времени решение налогового органа не исполнено и не отменено.
Апелляционный суд обоснованно указал, что статья 176 НК РФ не предусматривает направление налоговым органом, принявшим решение о возмещении НДС, поручений на возврат налога в какой-либо иной орган, кроме Федерального казначейства.
Кроме того, как отметил апелляционный суд, пункт 8 статьи 176 НК РФ указывает на направление налоговым органом документа в виде поручения, а не файла и заявки, которые были изъяты следственными органами у филиала ФКУ "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.
Несостоятельна ссылка Инспекции, в обоснование правомерности направления поручения на возврат налога в виде заявки на возврат, на письмо Федеральной налоговой службы от 18.12.2013 N ЕД-4-8/21578@, поскольку указанное письмо описывает такой порядок возврата лишь при исполнении решения о возврате налога в случаях смены налогоплательщиком места постановки на налоговый учет.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку Инспекции на Регламент взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении обмена с Управлением N 04-06/349@ (далее - Регламент), предусматривающий направление файлов в органы Федерального казначейства для исполнения через межрайонные инспекции по централизованной обработке данных, поскольку указанный документ является ненормативным актом, не предусмотрен законодательством о налогах и сборах, относится ко внутренним документам налоговых органов.
Следовательно, положения Регламента не могут влиять на порядок возврата НДС, установленный статьей 176 НК РФ.
Каких-либо решений об отмене или приостановлении исполнения решения о возврате НДС ни налоговым органом, ни правоохранительными органами не принималось. Выемка органами дознания документа (файла) для снятия копий в целях формирования доказательственной базы по делу не является основанием для неисполнения налоговым органом собственного решения, нарушая требования закона и права налогоплательщика.
Налоговым законодательством (пунктом 8 статьи 176 НК РФ) определен порядок и сроки соответствующих действий налогового органа по возврату НДС.
Однако Инспекция не представила доказательств осуществления с 27.02.2013 каких-либо действий, направленных на исполнение своего решения о возврате налога. При этом она ошибочно полагала, что действия и.о. дознавателя являются основанием для неисполнения принятого ею решения.
Данное бездействие налогового органа также повлекло за собой начисление и взыскание из бюджета значительных сумм процентов за несвоевременный возврат налога.
Таким образом, установив несоблюдение порядка возврата НДС, установленного статьей 176 НК РФ, выразившегося в ненаправлении в территориальный орган Федерального казначейства поручения на возврат НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика об обязании Инспекции исполнить ее собственное решение о возврате НДС и произвести выплату процентов за несвоевременный возврат налога.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что проценты подлежат начислению с того момента, когда НДС за II квартал 2012 года должен был быть возвращен Обществу в силу закона, если бы Инспекция своевременно приняла надлежащее решение.
Из материалов дела следует, что Инспекция не заявляла возражений относительно правильности расчета сумм процентов, отраженного Обществом в уточнениях исковых требований (том дела 4, листы 129, 130).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию возвратить на расчетный счет Общества 45 177 407 руб. НДС за I квартал 2012 года с процентами за несвоевременный возврат налога за период с 08.08.2012 по 19.03.2013 в сумме 1 565 208 руб. 91 коп. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога со дня вынесения судом решения по день перечисления денежных средств на счет налогоплательщика.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По результатам камеральной проверки декларации за II квартал 2012 года 18.01.2013 Инспекция вынесла решение N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 76 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 76 586 594 руб., Обществу было предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Податель жалобы полагает необоснованными заявленные Обществом имущественные требования, поскольку им не обжаловалось решение налогового органа, принятое по результатам проверки.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как разъясняется в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требования имущественного характера - о возмещении суммы НДС (пункт 1); если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, а по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика (пункт 7).
Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) во II квартале 2012 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", поставщик) договор поставки от 09.04.2012 N А-ХПТ-09/04/12-01, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (добавки, смеси), а последний - принять и оплатить его.
В спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к данному договору, в качестве товара названы: герметик двухкомпонентный для гидроизоляции - 222 т, гидрохит пломба 126 т, гидрохит проникающий - 126 т, кристадин W-16-234 т, самовыравнивающаяся смесь для пола - 164,4 т, смесь обмазочная реставрационная - 222 т, смесь проникающая гидроизоляционная - 226,8 т, супергластификатор С-3-158,4 т, полиуретановый ремонтный состав - (сухой компонент) - 176,4 т.
Всего 1565 т товара на сумму 556 869 600 руб., в т.ч. НДС 84 946 210 руб.
В подтверждение хозяйственной операции Общество представило в налоговый орган договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Податель жалобы полагает, что представленные им доказательства подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций Общества с его контрагентами.
Суд первой инстанции указал, что Инспекция не привела доказательств направленности сделки, совершенной Обществом, на получение необоснованного возмещения из бюджета НДС.
При этом из решения суда первой инстанции следует, что им не были оценены доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций Общества и, таким образом, не устранены имеющиеся противоречия по делу.
Так, Инспекция, полагая, что документы ООО "Аврора" подписаны неуполномоченным лицом, сослалась на показания учредителя ООО "Аврора" Сманцырева А.М.
Данное лицо показало, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Аврора" не осуществляло, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу документы о назначении руководителем Хлебниковой А.А. (от имени которой подписан договор поставки от 09.04.2012 N А-ХПТ-09/04/12-01 со стороны ООО "Аврора") не подавало, Хлебникова А.А. ему незнакома.
Вместе с тем из решения Инспекции от 18.01.2013 N 55 (том дела 4, лист 14) следует, что в ходе проверки была допрошена Хлебникова А.А., показавшая, что с учредителем Сманцыревым А.М. она знакома лично и предоставляет ему отчетность.
Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки противоречивости указанных показаний.
Согласно договору поставки доставка товара осуществлялась силами покупателя, Общество обязалось оплатить товар не позднее 12 месяцев с даты отгрузки последней партии товара.
В подтверждение реальности доставки товара Общество представило договор на оказание транспортных услуг от 24.02.2012 N 5, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Эдванс" (далее - ООО "Эдванс"), а также товарные и транспортные накладные.
На условиях настоящего договора ООО "Эдванс" за вознаграждение обязуется выполнять перевозки грузов заказчика на автомобильном транспорте, а заказчик - оплачивать оказываемые экспедитором услуги. Оплата перевозки грузов должна осуществляться в течение 5 месяцев после выставления перевозчиком акта оказанных услуг. Согласно дополнительному соглашению от 10.07.2012 N 1 оплата осуществляется в течение 11 месяцев после выставления экспедитором акта оказанных услуг в размере 640 000 руб., в т.ч. НДС - 97 626 руб.
В соответствии со спецификацией N 1 (приложение от 24.02.12 N 1) адрес погрузки товара - Москва, Новорязанское ш., адрес выгрузки - Санкт-Петербург, Колпинский р-н, пос. Металлострой. Стоимость одного рейса по маршруту составляет 20 000 руб.
Податель жалобы, опровергая реальность перевозки груза, ссылается на то, что представленные Обществом транспортные накладные содержат противоречия, согласно которым один и тот же автомобиль в один день эксплуатировался разными водителями по доставке разного товара из Москвы в Санкт-Петербург; вес груза, указанный в накладных, превышал допустимую грузоподъемность транспортного средства более чем в два раза.
Указанный довод не был предметом исследования в совокупности с иными доказательствами по делу судов первой и апелляционной инстанций и не нашел соответствующего отражения в судебных актах.
В подтверждение факта хранения товара Общество представило договор аренды от 29.02.2012 N 20120229/01, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб"). По данному договору ООО "Веста СПб" передает для хранения материальных ценностей в аренду Обществу объект недвижимости (ангар) площадью 500 кв. м, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Колпинский р-н, промзона Металлострой, дор. на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, который принадлежит арендодателю на праве собственности. Арендатор уплачивает арендные платежи не позднее 30 дней с момента выставления счета арендодателем. Оплата установлена в размере 50 000 руб. за квадратный метр.
Апелляционный суд, отклонив довод Инспекции о неподтверждении факта хранения товара, сослался на заключенный ООО "Веста СПб" с Управлением (агентством) недвижимого имущества Колпинского и Пушкинского районов Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договор аренды от 28.06.2006 N 06/ЗК-02964 земельного участка по адресу: промзона Металлострой, 1-й проезд, участок 1 (южнее дома 4, лит. Ж, по 6 проезду); этот договор, как указал суд, не был расторгнут; он мог быть расторгнут только по решению суда и имел условие о пролонгации его действия в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие действие договора аренды от 28.06.2006 N 06/ЗК-02964.
Напротив, в решении налогового органа указано, что согласно ответу Управления (агентства) недвижимого имущества Колпинского и Пушкинского районов Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договор аренды от 28.06.2006 N 06/ЗК-02964 расторгнут (том дела 4, лист 50). Расторжение указанного договора было подтверждено и Обществом в его исковом заявлении (том дела 1, лист 22).
Более того, договор от 28.06.2006 N 06/ЗК-02964 был заключен относительно земельного участка, расположенного по адресу: промзона Металлострой, 1-й проезд, участок 1 (южнее дома 4, лит. Ж, по 6 проезду), в то время как предметом договора аренды от 29.02.2012 N 20120229/01, представленного Обществом в обоснование факта хранения товара, являлся объект недвижимости (ангар) площадью 500 кв. м, расположенный по иному адресу - Санкт-Петербург, Колпинский р-н, промзона Металлострой, дор. на Металлострой, д. 5, лит. АЕ.
Следовательно, довод налогового органа о неподтверждении Обществом факта хранения товара не получил надлежащей оценки судов.
Судами первой и апелляционной инстанций также не были исследованы доводы Инспекции о том, что Общество не несло расходов как по договору об оказании транспортных услуг, так и по договору аренды склада; платежи по договорам поставки проводились Обществом в одном банке в течение 1 - 3 дней со всеми контрагентами и возвращались Обществу; расчетный счет был открыт незадолго до заключения договора поставки; у Общества отсутствуют оборотные средства для ведения расчетов с поставщиками.
Указанный довод об отсутствии у Общества расходов, связанных с исполнением заключенного договора поставки, не был опровергнут представителем Общества и в заседании суда кассационной инстанции.
Таким образом, поскольку не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не устранены имеющиеся противоречия, суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287, 288 АПК РФ лишен возможности самостоятельно принять новый судебный акт.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении от 06.06.2013 и в постановлении от 15.08.2013 по настоящему делу сделаны без учета и исследования фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, указанные судебные акты подлежат отмене в части обязания Инспекции возвратить Обществу 76 586 594 руб. НДС за II квартал 2012 года с процентами в сумме 1 158 372 руб. 23 коп., а дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства дела и дать им соответствующую правовую оценку, устранить имеющиеся противоречия, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2013 по ходатайству Инспекции было приостановлено исполнение решения от 06.06.2013 и постановления от 15.08.2013 по настоящему делу.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 06.06.2013 и постановления от 15.08.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2013, подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи 283, статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-75806/2012 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 11, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1127847053432, 76 586 594 руб. налога на добавленную стоимость за II квартал 2012 года с процентами в сумме 1 158 372 руб. 23 коп.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-75806/2012 оставить без изменения.
Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2013, отменить.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА