Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурваит Н.А. (доверенность от 25.01.2012 N 70), от общества с ограниченной ответственностью "Лиман" - Фомичева А.Г. (доверенность от 25.09.2012 б/н), рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2013 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-4654/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лиман", место нахождения: 180007, г. Псков, Интернациональный пер., д. 1, ОГРН 1026000959621 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а (далее - Инспекция), от 28.09.2012 N 14-05/356 в части начисления 777 408 руб. 20 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль, 238 039 руб. 80 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); начисления 576 161 руб. пеней по налогу на прибыль и 585 коп. 37 руб. по НДС; доначисления 3 887 041 руб. налога на прибыль и 2 000 033 руб. НДС.
Решением от 28.03.2013 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 08.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.03.2013 и постановление от 08.08.2013 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Общество располагало ресурсами для самостоятельного вылова рыбы; Инспекцией представлены доказательства, опровергающие приобретение Обществом рыбы у обществ с ограниченной ответственностью "Аркон" (далее - ООО "Аркон") и "Сезон" (далее - ООО "Сезон"); Общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 14-05/356, которым заявителю доначислено 2 000 033 руб. НДС и 3 887 041 руб. налога на прибыль; начислено 585 руб. 37 коп. пеней за неуплату НДС, 576 161 руб. пеней за неуплату налога на прибыль и 4031 руб. 01 коп. - за неуплату налога на доходы физических лиц; начислено в общей сумме 1 019 198 руб. штрафов.
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 16.11.2012 N 2.5-08/8299 решение Инспекции оставило без изменения.
Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что налоговый орган не представил доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды; осуществления вылова рыбы самим Обществом; непроявления налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло промышленный лов рыбы в Псковско-Чудском водоеме, а также занималось торгово-закупочной деятельностью, в том числе внешнеэкономической торговой деятельностью - экспортом рыбы и рыбопродукции (рыбное филе) в страны Европейского Союза. Рыбное сырье, предназначенное для экспортных поставок, в соответствии с договором об оказании услуг по переработке давальческого сырья, передавалось на переработку и упаковку обществу с ограниченной ответственностью "ГРиКО".
Общество заключило договоры на поставку рыбопродукции (окунь мороженый и судак охлажденный): от 16.08.2010 N 3109 - с ООО "Аркон" и от 01.12.2010 N 2010 - ООО "Сезон".
В подтверждение факта приобретения товаров у данных контрагентов Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату товара, документы, подтверждающие передачу рыбы на переработку и дальнейшую поставку на экспорт.
Податель жалобы полагает, что недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, свидетельствует о нереальности операций по приобретению рыбы у спорных контрагентов.
Так, первичные документы по спорным сделкам от имени ООО "Аркон" подписаны Горчаковым Андреем Ивановичем, а от имени ООО "Сезон" - Кузьминой Ольгой Сергеевной.
При этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО "Сезон" является Кузина О.С.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности первичных документов, а является технической ошибкой, допущенной при оформлении контрагентом документов.
Инспекция в подтверждение своей позиции ссылается на протоколы допросов Горчакова А.И. и Кузиной О.С., в ходе которых данные лица показали, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Аркон" и ООО "Сезон" соответственно не осуществляли, первичные документы не подписывали; кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи на первичных документах выполнены не Горчаковым А.И. и Кузиной О.С., а иными лицами.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно критически отнеслись к показаниям указанных лиц, поскольку по данным ЕГРЮЛ они являются руководителями спорных контрагентов, а следовательно, заинтересованы в даче показаний об отсутствии взаимоотношений ООО "Аркон" и ООО "Сезон" с Обществом.
Результаты почерковедческой экспертизы также не исключают вероятности подписания документов от имени Горчакова А.И. и Кузиной О.С. иными уполномоченными лицами.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Податель жалобы ссылается на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных копиях товарно-транспортных накладных.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили указанный довод по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи, заключенному Обществом с ООО "Аркон", цена на товар включает в себя транспортные расходы. В договоре, заключенном Обществом с ООО "Сезон", предусмотрено, что доставка товара производится продавцом и за счет продавца.
Как указывало Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции, копии товарно-транспортных накладных находились в пакете документов, представленных ему поставщиками; подлинников накладных у Общества не имеется.
Из пунктов 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, следует, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.
В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.
Учитывая, что в настоящем случае перевозку осуществлял поставщик своими силами и покупатель отдельно не оплачивал оказанные ему транспортные услуги, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание довод Общества о том, что для оприходования приобретаемого товара ему не нужны были товарно-транспортные накладные.
Товарные накладные формы ТОРГ-12, представленные налогоплательщиком, содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие приобретение товара (окунь, судак) от спорных контрагентов и его получение Обществом.
Следовательно, противоречия, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, за достоверность заполнения которых отвечал поставщик, не опровергают реальность приобретения Обществом товара.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что Общество имело возможность самостоятельного вылова рыбы, поставка которой оформлена документами спорных контрагентов.
Общество представило справку о движении сырья (окунь, судак) и готовой продукции в 2010 году, из которой следует, что в 2010 году оно имело квоту на вылов судака в количестве 16 143 кг, окуня - 47 419 кг, эти же объемы и были им выловлены; закуплено у третьих лиц всего судака и окуня 462 220 кг, в том числе у ООО "Аркон" и ООО "Сезон" - 148 945 кг.
В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 N 090 и 091 в 2010 году за нарушение вылова рыбы по квоте привлекались двое звеньевых Общества, но перелов в количестве 60 кг и 27 кг имел место по плотве.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что Общество выловило рыбу самостоятельно, а не приобрело ее у своих контрагентов.
Как следует из материалов дела, Инспекция не оспаривает, что рыба, полученная от спорных контрагентов, оприходована Обществом, оплачена и в дальнейшем реализована.
Опровергая реальность осуществления поставок спорными контрагентами, податель жалобы ссылается на то, что ООО "Аркон" и ООО "Сезон" по адресу государственной регистрации не находятся, не несут расходов на аренду складских помещений; лицензий на водопользование не имеют, договоры на водопользование не заключали; ООО "Сезон" за 2010 год не отчитывалось, налоги не платило, в IV квартале 2010 года согласно банковским выпискам деятельность не осуществляло.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил перечисленные доводы, поскольку, как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО "Аркон" и ООО "Сезон" являются зарегистрированными действующими юридическими лицами, согласно банковским выпискам ООО "Аркон" осуществляло активную хозяйственную деятельность в проверяемые 2010 - 2011 годы, а ООО "Сезон" - с I квартала 2011 года.
В силу постановления N 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно пункту 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество при заключении договоров удостоверилось в правоспособности поставщиков, проверив наличие данных об организациях в ЕГРЮЛ.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих взаимозависимость, аффилированность Общества с его поставщиками, согласованность действий указанных лиц, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как указано в постановлении 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о недоказанности Инспекцией отсутствия реальности совершенных взаимоотношений Общества с контрагентами, направленности деятельности указанных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А52-4654/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА