Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.
Судей: Тарасова И.А., Шариповой Л.Б.
при участии:
от истца: Корякина Т.В., представитель по доверенности от 20.09.2011 N 25 АА 0413446;
от ответчика: Лебедева О.В., представитель по доверенности от 01.08.2013 N ГУ-2887/Ю О; Конов К.А., представитель по доверенности от 14.01.2013 N ГУ-121/Ю О; Патрина С.А., представитель по доверенности от 24.12.2012 N ГУ-7194/Ю О
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"
на решение от 29.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013
по делу N А51-944/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Чижиков И.С.
По иску закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс"
к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания"
о взыскании 170 144 606 руб.
Закрытое акционерное общество "Находка Марин Партнерс" (ОГРН 1112508007215, место нахождения: 692913, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 59; далее - ЗАО "НМП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816, место нахождения: 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 32а; далее - ЗАО "ТМК", компания) о взыскании 141 500 ООО руб. задолженности по контракту от 28.09.2009 N У-46/2009 и 31 922 804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 16.05.2013 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ЗАО "ТМК" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "НМП" 153 584 151 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 28.09.2009 N У-46/2009.
Решением от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, с ЗАО "ТМК" в пользу истца взыскано 141 500 000 руб. основного долга и 31 922 804 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении встречного иска отказано.
ЗАО "ТМК", не соглашаясь с решением от 29.05.2013, постановлением от 28.08.2013, в кассационной жалобе (с учетом дополнения) просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, неправомерности выводов судов о твердой цене контракта, в отношении которой между сторонами возник спор, и сдачи результата работ в соответствии со статьей 720 ГК РФ ввиду отсутствия подписанных актов формы КС-2.
Заявитель считает, что судами дана неправильная квалификация правоотношениям сторон, которые, по его мнению, регулируются главой 30 ГК РФ, а также указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в связи с нарушением ЗАО "НМП" согласованных сроков поставки продукции. Кроме того, заявитель оспаривает вывод судебных инстанций о введении мостового перехода в эксплуатацию, ссылаясь на то, что соответствующая документация оформлена только на первый этап строительства.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НМП" доводы ответчика отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие содержанию кассационной жалобы заявителя и отзыва на нее ЗАО "НМП".
Проверив законность решения от 29.05.2013, постановления от 28.08.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено судами, 28.09.2009 между ЗАО "ТМК" (заказчик) и ЗАО "НМП" (подрядчик) заключен контракт N У-46/2009 на изготовление секций главного пролета мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке.
В соответствии с разделом 1 контракта обязательством подрядчика является выполнение работ и сдача их результата заказчику в оговоренные сроки и в соответствии с контрактной документацией, прилагаемой в виде приложений к настоящему контракту.
Заказчик, в свою очередь, обязуется выплатить подрядчику цену контракта в соответствии с контрактной документацией за удовлетворительное выполнение и завершение работ.
Предметом контракта согласно пункту 4.1 является изготовление секций главного пролета на объекте "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с островом Русский".
Работа по контракту должна быть сдана на указанном объекте в смонтированном виде, механически завершенной в соответствии с Приложением "В" - "График контракта" (пункт 8.1 контракта).
Объем работ предусмотрен в приложении А - изготовление секций главного пролета мостового перехода через бухту Золотой Рог, в соответствии с пунктом 1.2 которого главный пролет состоит из 53 блоков.
Согласно пункту 10.1 Общих положений контракта объект контракта считается поставленным в момент прибытия транспортного средства к месту поставки. До выгрузки объекта контракта заказчик обязуется произвести визуальный осмотр и незамедлительно подписать с подрядчиком акт приемки объекта контракта. Ответственность за объект контракта после подписания акта несет заказчик.
В соответствии с пунктом 6.2 Общих положений местом получения объекта контракта является г. Владивосток.
В пункте 7.1 контракта согласована его цена 1 903 200 000 руб., в том числе НДС. Данная цена является предварительной и уточняется по мере выхода технической документации путем оформления дополнительных соглашений к настоящему контракту. Расчеты по контракту осуществляются в соответствии с приложением Б "Выплаты".
Увеличение цены контракта до 1 976 630 000 руб. оформлено дополнительным соглашением от 29.10.2010 N 2/1.
В пункте 2.2 Приложения Б - Оплата услуг подрядчика - предусмотрена обязанность заказчика приводить размер направляемых подрядчику платежей в соответствии с графиком платежей. Основанием для осуществления оплаты согласно графику платежей служат акты выполненных за отчетный месяц работ, счет и иные документы. При оплате заказчиком денежной суммы, указанной в акте, подрядчиком выставляется и направляется в адрес заказчика счет-фактура.
Во исполнение условий контракта ЗАО "НМП" выполнило работы по изготовлению 53 секций главного пролета мостового перехода и сдало их заказчику по актам приемки ответственных конструкций.
Направленные в адрес ответчика письмами от 18.01.2012 N 20010-08-31, от 28.04.2012 N 20010-08-277 акты выполненных работ и счета-фактуры заказчик не подписал и выполненные работы в полном объеме не оплатил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "ТМК" денежного обязательства и образовавшуюся задолженность в виде стоимости неоплаченных работ в сумме 141 500 000 руб., ЗАО "НМП" обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
Встречные исковые требования ЗАО "ТМК" обосновало нарушением подрядчиком срока выполнения работ в отношении секции Б9-23 и доставки секций на монтаж, которые осуществлены 24.03.2012, что не соответствует графику выполнения работ и влечет обязанность уплаты пени в соответствии с пунктом 14.1 контракта.
Правоотношения сторон, возникшие между сторонами из контракта от 28.09.2009 N У-46/2009, судами квалифицированы как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
При разрешении спора судами установлен факт выполнения истцом работ, обусловленных контрактом от 28.09.2009 N У-46/2009.
При этом судами приняты в качестве надлежащих доказательств подписанные истцом и направленные ответчику акты выполненных работ, от подписания которых ответчик необоснованно отказался. Объемы выполненных работ, указанные в актах, подтверждаются актами приемки ответственных конструкций, оформленных сторонами при исполнении контракта, в соответствии с пунктом 1 и пунктом 10.1 Общих положений которого данные акты является актами приемки работ. Кроме того, судами установлено, что объект мостовой переход через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке принят по акту от 07.08.2012 и введен в эксплуатацию.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 10.08.2012 в первом этапе строительства значится строительство вантового моста, секции главного пролета которого являлись предметом контракта от 28.09.2009 N У-46/2009.
В этой связи отсутствие актов формы КС-2, на что ссылается заявитель, оформление которых контрактом не предусмотрено, не препятствовало сдаче результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
При определении стоимости выполненных работ суды исходили из того, что стороны, предусмотрев возможность изменения стоимости работ дополнительным соглашением, такого соглашения об изменении цены кроме дополнительного соглашения от 29.10.2010 N 2/1 не заключали. Именно данным соглашением установлена цена контракта 1 976 630 000 руб., которая по условиям контракта не была поставлена в зависимость от фактического веса изготовленных конструкций и от цены каждого изделия, весовые характеристики которых не повлияли на качество выполненных истцом работ, что подтверждается представленными в дело актами приемки ответственных конструкций, сертификатами на стальные конструкции.
Право подрядчика на оплату работ по цене, предусмотренной контрактом, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, предусмотрено пунктом 1.8 Приложения Б к контракту.
При таком положении судами сделан правильный вывод о необоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных для него работ, необходимости взыскания их стоимости в размере образовавшейся задолженности исходя из суммы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 29.10.2010 N 2/1, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, размер которых не оспаривается.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Между тем для данной категории споров Гражданским кодексом Российской Федерации предварительный внесудебный порядок их разрешения не предусмотрен.
В контракте от 28.09.2009 N У-46/2009, в том числе в пунктах 11.5, 11.6 раздела 11 "Платежи, выставление счетов", также не содержится правил об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.
Следовательно, условия, установленные частью 5 статьи 4 АПК РФ, при которых спор передается на разрешение арбитражного суда, в данном случае отсутствуют.
Вывод судебных инстанций о квалификации правоотношений сторон как возникших из договора подряда сделан на основании исследованных условий контракта и соответствует характеру сложившихся между его участниками взаимоотношений, связанных с выполнением обусловленных контрактом работ. Довод ЗАО "ТМК" о неправильной правовой квалификации отношений отклоняется как противоречащий его же позиции в суде первой и апелляционной инстанций о сложившихся между сторонами подрядных отношениях.
При изложенных обстоятельствах вывод арбитражный судов о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО "НМП" соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, правильно примененным судами при разрешении спора.
При рассмотрении встречного иска ЗАО "ТМК" судами установлено, что в графике изготовления секций мостового перехода стороны первоначально согласовали конечный срок выполнения работ - апрель 2011 года.
В связи с систематическими нарушениями заказчиком сроков выборки изготовленной продукции и невозможностью организовать приемку готовой продукции на объекте строительства ЗАО "НМП" письмом от 20.12.2011 N 30010-11-729 потребовало скорректировать график выполнения работ.
Согласно новому графику выполнения работ, направленного заказчиком письмом от 08.02.2012, срок окончания выполнения работ - апрель 2012 года. Указания о сроках сдачи работ по конкретным секциям в графике не содержится.
Поскольку условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика уплатить пени за нарушение сроков, установленных графиком работ, который был изменен сторонами, суды сделали правильный вывод о том, что ЗАО "ТМК" не доказало обоснованность заявленного требования, и отказали в удовлетворении встречного иска, отклонив при этом доводы заказчика о неподписании подрядчиком иных приложений к контракту об изменении цены и порядка платежей, что не влечет незаключенность или недействительность подписанного сторонами Приложения В (График изготовления секций).
Выводы судов в отношении установленных обстоятельств основаны на оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, основания для изменения данной оценки, на что фактически направлены доводы заявителя жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таком положении решение от 29.05.2013, постановление от 28.08.2013 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменяется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А51-944/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2013 N 001992, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
И.А.ТАРАСОВ
Л.Б.ШАРИПОВА