Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
при участии: от ООО "Транстрейд" - Т.С. Самарина, представитель по доверенности б/н от 07.05.2013
от ООО "Маркетри" - Д.Ю. Фомин, директор; С.А. Коновалов, представитель по доверенности б/н от 27.03.2013
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд"
на решение от 21.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013
по делу N А73-15550/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетри"
об обязании исполнить договор и взыскании 35 000 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетри"
к обществу с ограниченной ответственностью "Транстрейд"
о взыскании 1 000 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Транстрейд" (ОГРН 1082703000863, ИНН 2703044904, 681022, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Московский проспект, 6, 3, 39; далее - ООО "Транстрейд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетри" (ОГРН 1062721020669, ИНН 2721134808, 680013, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 52, 101; далее - ООО "Маркетри") с иском об обязании исполнить договор от 06.02.2012 N 12-02 и взыскании неустойки в сумме 35 000 рублей.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части обязания ответчика исполнить условия договора, просил взыскать неустойку в размере 40 750 рублей за период с 27.08.2012 по 23.04.2013.
Уточненные требования обоснованы неисполнением ответчиком договора от 06.02.2012 N 12-02 на выполнение рабочего проекта до 20.04.2013, утрату интереса к исполнению, в связи с чем действие договора прекращено с 23.04.2013.
Определением арбитражного суда от 14.01.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Маркетри" к ООО "Транстрейд" о взыскании 1 000 000 рублей. Встречные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных ООО "Маркетри" работ.
Определением арбитражного суда от 24.04.2013 настоящее дело объединено с делом N А73-3247/2013 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО "Маркетри" к ООО "Транстрейд" о признании незаключенным договора от 06.02.2012 N 12-02 в части пункта 7.1 "Согласование с инспектирующими организациями" как единоличные обязанности подрядчика, с присвоением делу N А73-15550/2012.
Решением арбитражного суда от 21.05.2013 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 2 750 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением встречный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении требований ООО "Маркетри" о признании договора от 06.02.2012 N 12-02 незаключенным в части пункта 7.1 отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Транстрейд" просит отменить эти судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, разрешить вопрос по существу.
В обосновании жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что договор носит смешанный характер (договор подряда и договор возмездного оказания услуг), однако суды при рассмотрении дела руководствовались лишь нормами о договоре подряда. Считает, что суд, принимая отказ истца от иска в части исполнения условий договора в связи с утратой истцом интереса в исполнении договора, признал, что утрата интереса произошла в виду просрочки исполнения договора и отказа истца от принятия его исполнения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Маркетри", выразив несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Транстрейд" и ООО "Маркетри" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.
При этом ООО "Маркетри" заявило ходатайство о возмещении судебных расходов: а именно 30 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг и 7 573 руб. - прочие расходы (согласно проездных билетов)
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 06.02.2012 между ООО "Транстрейд" (заказчик) и ООО "Маркетри" (подрядчик) заключен договор N 12-02, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить рабочий проект для строительства офисного здания по ул. Аллея Труда - ул. Лесная в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 2.1.2 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ на следующий день после подписания настоящего договора и сдать заказчику результаты работы в следующие сроки: утверждаемая часть, включая "нулевой цикл" - 1,5 месяца со дня получения аванса подрядчиком, общая продолжительность работ 3 месяца, при условии своевременного предоставления заказчиком исходных данных.
Общая стоимость работ по договору согласована сторонами пунктом 3.1 договора и составляет 2 500 000 рублей.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно, помесячно. Авансовая оплата - 1 000 000 рублей (НДС не облагается) производится в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего счета от подрядчика. Остальные 1 500 000 рублей (НДС не облагается) перечисляются заказчиком подрядчику в два этапа: 500 000 рублей и 1 000 000 рублей по окончании работ по договору. Оплата за выполненные работы производится в срок не позднее 10 рабочих дней с момента сдачи результатов этапов работ и выставлении соответствующего счета подрядчиком.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее 5 рабочих дней со дня окончания работ уведомляет заказчика об окончании соответствующего этапа работ и передает заказчику на рассмотрение соответствующую часть проектной документации в одном экземпляре вместе с подписанным со своей стороны актом сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 5.3 договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения по согласованию сторон.
В соответствии с пунктом 7.1 договора в состав рабочего проекта и предоставляемых услуг включены следующие разделы: компьютерная визуализация (в цвете) архитектурно-композиционного решения здания, ГП (разбивочный план, план организации рельефа, план благоустройства, план покрытий, картограмма земляных работ), АР (планы фасады, разрезы, архитектурные детали, паспорт отделки фасадов), АС (фундаменты, кладочные планы, планы перекрытий, планы чердака, конструктивные узлы и детали, спецификации материалов), ОВ (рабочая документация по отоплению и вентиляции), РК (рабочая документация по водоснабжению и канализации), ЭО (рабочая документация по электрооборудованию), внутриплощадочные инженерные сети, сводный сметный расчет строительства, ОПЗ (общая пояснительная записка), авторский надзор до сдачи объекта "под ключ" и ТЭП (технико-экономические показатели), стадия "РД", перепланировка чердака под мансарду, перепланировка технического подвального этажа под офисные (в случае необходимости), дизайн-проект вестибюля, приемной, кабинета директора. Согласование с инспектирующими организациями г. Комсомольска-на-Амуре.
Неисполнение подрядчиком обязательства по передачи рабочего проекта в установленный договором срок явилось основанием для обращения заказчика с иском о взыскании неустойки.
В свою очередь, ООО "Маркетри", ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договору в сумме 1 000 000 рублей.
Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласовании, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из условий договора, срок выполнения подрядчиком работ (3 месяца) зависит от исполнения обязанности заказчиком передать все исходные данные.
В этой связи суды, установив, что все исходные данные представлены заказчиком 23.05.2012, что не оспаривается сторонами, пришли к выводу о том, что конечным сроком выполнения работ является 24.08.2012.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В данном случае, как установили суды, один экземпляр проектной документации, акт сдачи-приемки от 06.09.2012 подрядчик 07.09.2012 передал представителю заказчика Войцехович В.Н., выдавшему соответствующую расписку.
Установлено также, что относительно переданного подрядчиком экземпляра рабочего проекта заказчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, либо замечаний по нему подрядчику не представил.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о наличии замечаний заказчика по рабочему проекту.
Установлено, что заказчик требовал от подрядчика передачи двух комплектов проектной документации, подрядчик, в свою очередь, требовал подписания акта сдачи-приемки от 06.09.2012.
В соответствии с пунктом 5.4 договора в пятидневный срок после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику по накладной три комплекта проектной документации в печатном виде и один экземпляр на магнитном носителе.
В этой связи суды, исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ о том, что обязанность подрядчика по передаче трех комплектов проектной документации и одного экземпляра на магнитном носителе возникает после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, установив, что по акту от 06.09.2012 подрядчик передал заказчику рабочий проект, рассмотрев который заказчик должен был либо подписать акт сдачи-приемки, либо отказаться от приемки выполненных работ с указанием причин и замечаний, пришли к выводу об отсутствии оснований для передачи подрядчиком трех комплектов проектной документации заказчику.
Установлено, что заказчиком в предусмотренный пунктом 5.2 договора пятидневный срок не представлено замечаний по проектной документации в связи с отсутствием каких-либо частей проектной документации.
В этой связи суды, установив, что заказчиком принят один экземпляр проектной документации без замечаний, пришли к выводу о том, что заказчик фактически принял выполненные подрядчиком работы, что в свою очередь, свидетельствует о выполнении подрядчиком обязательств в полном объеме. При этом апелляционный суд сослался также на электронную переписку сторон, свидетельствующую о передаче подрядчиком проектной документации по частям в отсутствие замечаний заказчика.
Таким образом, суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передаче проектной документации заказчику 07.09.2012, то есть с нарушением сроков, установленных договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения этапа работ заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,01% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый рабочий день просрочки до фактического выполнения обязательства.
На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требования ООО "Транстрейд" о взыскании неустойки за период с 27.7.08.2012 по 07.09.2012 в сумме 2 750 рублей.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В этой связи суды, установив факт выполнения ООО "Маркетри" рабочего проекта для строительства офисного здания по ул. Аллея Труда - ул. Лесная в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Маркетри" о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере.
Довод ООО "Транстрейд" о том, что обязанность по оплате стоимости выполненных работ не возникла ввиду непредставления ООО "Маркетри" трех экземпляров проектной документации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку пункт 3.4 договора предусматривает окончательный расчет с подрядчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункты 5.1, 5.2 договора).
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Маркетри" о признании договора от 06.02.2012 N 12-02 незаключенным в части пункта 7.1 в части "Согласования с инспектирующими организациями", суды исходили из следующего.
Данные требования обоснованы тем, что нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязанности подрядчика лично, самостоятельно и без участия заказчика согласовывать проектную документацию, а также тем, что часть пункта 7.1 договора повторяет обязанности заказчика и подрядчика участвовать в необходимых случаях в согласовании готовой проектной документации в инспектирующих организациях, установленных в пунктах 2.1.5, 2.2.2 договора.
Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
По общему правилу, права и обязанности сторон договора, а, следовательно, и содержание вытекающих из договора обязательств, в силу статьи 420 ГК РФ определяются соглашением сторон, при этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В этой связи суды, признав пункт 7.1 договора соответствующим принципу свободы сторон в заключении договора, установленному статьей 421 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции не допустимо.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Относительно ходатайства ООО "Маркетри" о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в кассационном порядке, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом суд с учетом всех обстоятельств несения таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ принимает решение о возмещении их в разумных, по его мнению, пределах.
В подтверждение понесенных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 05.11.2013 на сумму 30 000 руб., железнодорожный билет на проезд представителя до места проведения судебного разбирательства, электронный билет и посадочный талон к нему, расходный кассовый ордер на сумму 37 573 руб. Оценив размер данных расходов, кассационный суд соглашается с необходимостью возмещения затрат на проезд представителя в полном объеме и оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А73-15550/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркетри" в возмещение судебных расходов 37 573 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Б.ШАРИПОВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ