Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
истца - Нуримухаметовой Назиры Равильевны - Самотугина Р.А., доверенность от 17.08.2012 N 16 АА 1273599,
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каисса" - Белоусовой Д.В., доверенность от 01.09.2013, Каюмов И.З., доверенность от 20.12.2010,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каисса"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-23155/2012
по иску индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назиры Равильевны, г. Казань, (ОГРН <...>, ИНН <...>),
к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса", г. Казань, (ОГРН 1051629028714, ИНН 1657053699), о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21 на помещения являющиеся частью помещений с кадастровыми номерами 16:50:010623:127 и 16:50:010623:131,
при участии третьих лиц:
- общество с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант", г. Казань,
- Шляхтин Дмитрий Александрович, г. Казань,
- Федотова Людмила Феликсовна, г. Казань,
- Хисамутдинов Эльдар Филюсевич, г. Казань,
- Шакиров Фаэт Муллаевич, г. Казань,
- общество с ограниченной ответственностью "Грасс", Кировская область, г. Кирово-Чепецк,
- общество с ограниченной ответственностью "МВ", Кировская область, г. Кирово-Чепецк,
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
и по иску индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назиры Равильевны, г. Казань, (ОГРН <...>, ИНН <...>),
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант", г. Казань, (ОГРН 1021602844064, ИНН 1660024440), о признании права на долю, в размере 7,95% в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, состоящее из помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21,
при участии третьих лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Каисса", г. Казань,
- Шляхтин Дмитрий Александрович, г. Казань,
- Федотова Людмила Феликсовна, г. Казань,
- Хисамутдинов Эльдар Филюсевич, Зеленодольский район, п. Дубровка,
- Шакиров Фаэт Муллаевич, г. Казань,
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
- общество с ограниченной ответственностью "Грасс",
- общество с ограниченной ответственностью "МВ".
установил:
Индивидуальный предприниматель Нуримухаметова Назиря Равильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21 на помещения являющиеся частью помещений с кадастровыми номерами 16:50:010623:127 и 16:50:010623:131.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант", Шляхтин Дмитрий Александрович, Федотова Людмила Феликсовна, Хисамутдинов Эльдар Филюсевич, Шакиров Фаэт Муллаевич, общество с ограниченной ответственностью "Грасс", общество с ограниченной ответственностью "МИ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2013 удовлетворено ходатайство истца об объединении дел А65-31465/2012 и А65-23155/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив им номер N А65-23155/2012.
В связи с объединением дел в одно производство, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать право индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны на долю в размере 7,95% в праве общей собственности на общее имущество в здании, состоящем из следующих помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21:
а) являющиеся частью помещения с кадастровым номером 16:50:010623:127: венткамера (11,4 кв. м; помещение N 3; цокольный этаж), венткамера противодымной (5,4 кв. м; помещение N 4; цокольный этаж), электрощитовая (14,7 кв. м; помещение N 13; цокольный этаж), вытяжная венткамера (5,2 кв. м; помещение N 30; цокольный этаж), узел ввода (10,7 кв. м; помещение N 32; цокольный этаж), тепловой пункт (15,3 кв. м; помещение N 34; цокольный этаж), узел ввода ВК (7,1 кв. м; помещение N 35; цокольный этаж), кладовая уборочного инвентаря (2,5 кв. м; помещение N 14; цокольный этаж), помещение дворников (2,3 кв. м; помещение N 15; цокольный этаж), коридор (46,6 кв. м; помещение N 2; цокольный этаж), коридор (9,2 кв. м; помещение N 16; цокольный этаж), коридор (5,5 кв. м; помещение N 33; цокольный этаж), коридор (10,5 кв. м; помещение N 2а; цокольный этаж), коридор (9,5 кв. м; помещение N 29а; цокольный этаж), тамбур (2,5 кв. м; помещение N 21; цокольный этаж), лестничная клетка (14,8 кв. м; помещение N 24; цокольный этаж), лестничная клетка (14,8 кв. м; помещение N 4; первый этаж);
б) являющиеся частью помещения с кадастровым номером 16:50:010623:130: лестничная клетка (15,6 кв. м; помещение N 24; второй этаж), лестничная клетка (14,9 кв. м; помещение N 23; второй этаж);
в) являющиеся частью помещения с кадастровым номером 16:50:010623:131: лестничная клетка (15,1 кв. м; помещение N 23; третий этаж), лестничная клетка (15,8 кв. м; помещение N 24; третий этаж);
г) являющаяся частью помещения с кадастровым номером 16:50:010623:137 лестничная клетка (14,7 кв. м; помещение N 16; мансарда N 6);
д) расположенных на первом этаже: тамбура (3,1 кв. м, помещение N 28), лестничной клетки (12,0 кв. м, помещение N 27), тамбура (3,0 кв. м, помещение N I), лестничной клетки (11,9 кв. м, помещение N II), вестибюля (12,2 кв. м, помещение N 26), вестибюля (9,9 кв. м, помещение N 25);
е) расположенной на втором этаже лестничной клетки (15,3 кв. м, помещение N I);
ж) расположенной на третьем этаже лестничной клетки (15,3 кв. м, помещение N I);
з) расположенных на четвертом этаже: коридора (24,5 кв. м, помещение N II), лестничной клетки (15,0 кв. м, помещение N I).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А65-23155/2012 иск удовлетворен. Суды признали за индивидуальным предпринимателем Нуримухаметовой Назирой Равильевной право на долю в размере 7,95% в праве общей собственности на общее имущество в здании, состоящем из следующих помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21:
а) являющиеся частью помещения с кадастровым номером 16:50:010623:127: венткамера (11,4 кв. м; помещение N 3; цокольный этаж), венткамера противодымной (5,4 кв. м; помещение N 4; цокольный этаж), электрощитовая (14,7 кв. м; помещение N 13; цокольный этаж), вытяжная венткамера (5,2 кв. м; помещение N 30; цокольный этаж), узел ввода (10,7 кв. м; помещение N 32; цокольный этаж), тепловой пункт (15,3 кв. м; помещение N 34; цокольный этаж), узел ввода ВК (7,1 кв. м; помещение N 35; цокольный этаж), кладовая уборочного инвентаря (2,5 кв. м; помещение N 14; цокольный этаж), помещение дворников (2,3 кв. м; помещение N 15; цокольный этаж), коридор (46,6 кв. м; помещение N 2; цокольный этаж), коридор (9,2 кв. м; помещение N 16; цокольный этаж), коридор (5,5 кв. м; помещение N 33; цокольный этаж), коридор (10,5 кв. м; помещение N 2а; цокольный этаж), коридор (9,5 кв. м; помещение N 29а; цокольный этаж), тамбур (2,5 кв. м; помещение N 21; цокольный этаж), лестничная клетка (14,8 кв. м; помещение N 24; цокольный этаж), лестничная клетка (14,8 кв. м; помещение N 4; первый этаж);
б) являющиеся частью помещения с кадастровым номером 16:50:010623:130: лестничная клетка (15,6 кв. м; помещение N 24; второй этаж), лестничная клетка (14,9 кв. м; помещение N 23; второй этаж);
в) являющиеся частью помещения с кадастровым номером 16:50:010623:131: лестничная клетка (15,1 кв. м; помещение N 23; третий этаж), лестничная клетка (15,8 кв. м; помещение N 24; третий этаж);
г) являющаяся частью помещения с кадастровым номером 16:50:010623:137 лестничная клетка (14,7 кв. м; помещение N 16; мансарда N 6);
д) расположенных на первом этаже: тамбура (3,1 кв. м, помещение N 28), лестничной клетки (12,0 кв. м, помещение N 27), тамбура (3,0 кв. м, помещение N I), лестничной клетки (11,9 кв. м, помещение N II), вестибюля (12,2 кв. м, помещение N 26), вестибюля (9,9 кв. м, помещение N 25);
е) расположенной на втором этаже лестничной клетки (15,3 кв. м, помещение N I);
ж) расположенной на третьем этаже лестничной клетки (15,3 кв. м, помещение N I);
з) расположенных на четвертом этаже: коридора (24,5 кв. м, помещение N II), лестничной клетки (15,0 кв. м, помещение N I).
Суд взыскал с ООО "Каисса" в пользу индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны 4 000 руб. расходов по госпошлине, 30 000 руб. расходов на представителя, 469,62 руб. судебных издержек, с ООО "ИнфоЦентр" в пользу индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны 2 000 руб. расходов по госпошлине, 5 000 руб. расходов на представителя, 957,33 руб. судебных издержек.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Каисса" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 в части признания права общей долевой собственности на следующие помещения - коридор (46,6 кв. м; помещение N 2; цокольный этаж), коридор (9,5 кв. м; помещение N 29а; цокольный этаж) тамбур (2,5 кв. м; помещение N 21, цокольный этаж) и лестничные клетки (15,1 кв. м и 15,8 кв. м; третий этаж здания), расположенные по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считал, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и не являются законными, обоснованными и мотивированными.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просил оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А65-23155/2012 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ООО "ИнфоЦентр "Консультант", третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан представило ходатайство, в котором просило рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, по существу спора полагалось на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель ООО "Каисса" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 243 кв. м в нежилом здании по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21.
Собственниками иных помещений в этом здании являются также другие юридические лица и физические лица, привлеченные к участию в деле ответчиками и третьими лицами.
Утверждая, что ответчик в нарушение действующего законодательства зарегистрировал за собой имущество, относящиеся к общему имуществу нежилого здания, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом правильно избран способ судебной защиты, а заявленные требования соответствуют требованиям закона с учетом данных в Постановлении N 64 разъяснений. Истцом в материалы дела представлен надлежащий расчет доли в общем имуществе, который ответчиками не оспорен.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе многоквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.
В пунктах 1, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.09 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. Собственнику, отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 2 и 9 названного Постановления).
В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Наличие и сохранение записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество является нарушением права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания. Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика (дело от 27.07.2011 N 1457/2011).
Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности общества на спорное имущество.
Таким образом, поскольку право общей долевой собственности на места общего пользования возникает у всех собственников самостоятельных помещений, расположенных в здании, в силу закона, государственная регистрация права единоличной собственности ответчика изменяет установленный законом вид права собственности на такие объекты, нарушая тем самым права других собственников, создавая условия для последующего прекращения их прав по владению и пользованию спорными помещениями.
На основании изложенного, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворение заявленного иска, направленного на приведение в соответствие с законом правового статуса спорных помещений и восстановление нарушенных прав истца, не может нарушать прав ответчика, неправомерные действия которого по государственной регистрации права собственности за собой, повлекли обращение истца в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент завершения строительства и государственной регистрации права собственности иных лиц на помещения в спорном здании помещения, права на которые были зарегистрированы ответчиком, относились к общему имуществу нежилого здания. Указанные помещения представляли собой коридоры, подсобные помещения и помещения для инвентаря, вентиляционные камеры, тепловой пункт, электрощитовую (вход в которые организован через общие коридоры), лестничные клетки (через которые осуществлялся вход в здание либо соединяющие этажи здания).
Доказательства того, что спорное имущество использовалось самостоятельно и не было связано с обслуживанием всего здания в целом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Суды также указали, что оспаривая правильность расчета размера доли истца, общество не представило своего контррасчета и его документального обоснования.
В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, равноправия сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО "Каисса", обращаясь в апелляционный суд, представило исследование, проведенное ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", который содержит иные выводы относительно возможности использования спорных помещений.
Однако представленные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции или апелляционном суде, вместе с тем оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО "Каисса" о приобщении к материалам дела вышеназванных дополнительных доказательств, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, как это обусловлено частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащем образом уведомлен о наличии в производстве арбитражного суда данного дела, принимал участие в его рассмотрении, при этом документы, подтверждающие его доводы, не представил, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Более того, ответчик не исполнил требование суда о предоставлении документов, необходимых для проведения по делу судебной экспертизы: не представил в установленные сроки в суд проектно-сметную документацию на объект, техпаспорт БТИ, акт госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию, источники финансирования строительства дома.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, действуя в строгом соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, правомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.
Доводы подателя кассационной жалобой о том, что истцом не доказано факта отнесения спорных помещений, имеющих исключительно технический характер, к общей долевой собственности, а также, что данные помещения являются автономными нежилыми и не являются общим имуществом многоквартирного дома, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы заявителя фактически сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А65-23155/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
С.Ю.МУРАВЬЕВ