Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Галлямовой А.Р. (доверенность от 09.01.2013),
ответчика - Царева Р.В. (доверенность от 02.02.2013),
в отсутствие:
третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Альберта Фоатовича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-29822/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" (ОГРН 1116234011827) к индивидуальному предпринимателю Зиннатуллину Альберту Фоатовичу, г. Казань (ОГРНИП <...>) с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "МТК-Трейд", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", Лаишевский район, с. Столбище, Якупова Рамиля Закирзяновича, о взыскании задолженности в размере 41 816,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1274,54 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на получение Выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также почтовых расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - общество, ООО "Интэкс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зиннатуллину Альберту Фоатовичу (далее - предприниматель, ИП Зиннатуллин А.Ф.) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 41 816,84 руб. ущерба, 1274,54 руб. процентов, 10 247,07 руб. судебных расходов.
Исковые требования заявлены на основании положений статей 15, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявке от 20.07.2012 и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принятый представителем предпринимателя к перевозке груз был частично поврежден, другая его часть (терминал КТ-16) утрачена, в связи с этим предприниматель, являясь перевозчиком груза, должен возместить обществу ущерб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МТК-Трейд" (далее - ООО "МТК-Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (далее - ООО "Таттеплоизоляция"), Якупова Рамиля Закирзяновича (далее - Якупов Р.З.).
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 1274,54 руб. процентов.
Решением от 25.03.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ИП Зиннатуллина А.Ф. в пользу ООО "Интэкс" 41 816,84 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ, 47,07 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходы по госпошлине.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что копии договоров-заявок, надлежащим образом заверены обществом, в них содержатся адреса погрузки и разгрузки, наименование груза, сведения о водителе и его паспортные данные, сведения о транспортном средстве, факт получения груза подтвержден товарными накладными с отметками водителя-экспедитора, кроме того, заявлений о фальсификации доказательств от предпринимателя не поступило.
В кассационной жалобе ИП Зиннатуллина А.Ф., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом; суды не установили подлинное содержание договора-заявки на перевозку груза; представитель Якупов Р.З., который принял груз к перевозке, не является работником предпринимателя либо лицом, оказывающим какие-либо ему услуги по соответствующему договору, кроме того, обществом не была проведена экспертиза на предмет исключения возможности использования поврежденного товара в последующем.
Представитель ИП Зиннатуллина А.Ф. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Интэкс" просил оставить судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Таттеплоизоляция" (заказчик) и ООО "МТК-Трейд" (исполнитель) заключен договор-заявка от 18.07.2012 N БК-12-290, по условиям которого экспедитор обязался выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика, по территории Российской Федерации. В указанной заявке стороны согласовали адреса погрузки и разгрузки, наименование груза, данные на машину МАН (госномер Н 790 АК/116), паспортные данные водителя Якупова Р.З.
В свою очередь, на тех же условиях и с указанными сведениями между заказчиком (ООО "МТК-Трейд") и экспедитором (ООО "Интэкс") заключен договор-заявка на перевозку груза от 18.07.2012 N Ют-12-311.
Согласно пункту 7 данного договора экспедитор несет полную материальную ответственность перед заказчиком за принятый к перевозке груз в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Во исполнения принятых на себя обязательств экспедитор (ООО "Интэкс") заключил с фактическим перевозчиком (ИП Зиннатуллиным А.Ф.) договор-заявку от 18.07.2012 N Г-12-278, согласно которому перевозчик доставляет и сдает груз только грузополучателю, указанному в договоре-заявке.
В данном договоре-заявке были указаны те же адреса погрузки и разгрузки, их даты, наименование груза, данные на машину МАН (госномер Н 790 АК), паспортные данные водителя Якупова Р.З.
Пунктом 7 указанного договора стороны предусмотрели, что перевозчик несет полную материальную ответственность перед заказчиком за принятый к перевозке груз до выдачи грузополучателю, ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком.
ООО "МТК-Трейд" оформило доверенность от 18.07.2012 N 478 на получение груза от ООО "Таттеплоизоляция" на Якупова Р.З.
Из представленных товарно-транспортных накладных от 18.07.2012 N 2302, 2303, 2304 следует, что груз к перевозке принят Якуповым Р.З., действующим по доверенности от 18.07.2012 N 478.
При перевозке груза с автомашиной МАН (госномер Н 790 АК) случилось дорожно-транспортное происшествии (ДТП), постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2012 серии 52 ММ N 313864 водитель Якупов Р.З. привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
В результате ДТП был поврежден груз - отвод ст 426х10 (7)-90-1 ППУ-ПЭ ГОСТ 30732-2006 в количестве 3 штук 42608/15716, 42907/15845, 42445/15638, в связи с чем был составлен акт приема-передачи материалов, оборудования, инструментов, иных ТМЦ от 20.07.2012, подписанный главным специалистом УПП ОАО "СКБ РР" Григорьевым В.В., начальником участка ООО "АнтонСтрой" Лукиным А.В., представителем ТТИ Гаврилюком Ю.А. и водителем Хабибуллиным Р.
Кроме того, при разгрузке груза грузополучателем также было обнаружено отсутствие терминала КТ-16 в количестве 1 шт., что подтверждено актом, подписанным представителем ООО "Спецэнергострой" Коваленко А.Н., представителем ООО "Таттеплоизоляция" Гаврилюком Ю.А., водителем Хабибуллиным Р.
ООО "Таттеплоизоляция", направило ООО "МТК-Трейд" письмо от 13.08.2012 N 644 с требованием о возмещении указанного ущерба.
Требования ООО "Интэкс" о возмещении причиненного ущерба, оставлены предпринимателем без удовлетворения.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.
Правилами статьи 796 ГК РФ и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Пункт 2 статьи 801 ГК РФ предусматривает, что правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Статьей 805 ГК РФ установлено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
В пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, от 15.04.2011 N 272, также установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза; заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем. Пункт 7 названных Правил предусматривает, что заявка подается грузоотправителем перевозчику.
Судебными инстанциями установлено, что на основании договора-заявки, подписанной между ООО "Таттеплоизоляция" и ООО "МТК-Трейд", последний привлек для перевозки груза ООО "Интэкс", который, в свою очередь, поручил оказание услуг по доставке груза ИП Зиннатуллину А.Ф., все заявки были подписаны между сторонами 18.07.2012 и содержали одни и те же данные о грузоотправителе, грузе, маршруте и водителе.
По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств.
Таким образом, вина перевозчика презюмируется, ДТП произошедшее с автотранспортным средством, на котором осуществлялось перевозка, по вине водителя перевозчика, в результате которого произошло повреждение груза, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, поскольку не является объективно непредотвратимым.
Данная позиция выработана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11.
Разрешая спор, суды также установили, что часть доставленного груза была повреждена, а часть утрачена, размер ущерба составил 41 816,84 руб., который в установленном процессуальном порядке ответчиком не оспорен.
В рамках заключенного договора-заявки от 18.07.2012 N Г-12-278 ИП Зиннатуллин А.Ф. предоставил данные водителя Якупова Р.З. для оказания услуг по заказу ООО "Интэкс", принятие груза представителем перевозчика подтверждено товарными накладными и не оспаривается Якуповым Р.З.
Имеющиеся в материалах дела акты о повреждении груза, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема происшествия подтверждают, что после ДТП груз находился вне транспортного средства и был поврежден, данные письменные доказательства также опровергают доводы кассационной жалобы.
В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер ущерба в установленном порядке ответчиком не оспорен, кроме того, ООО "Таттеплоизоляция" предъявило требования о взыскании 41 816,84 руб. к экспедитору ООО "МТК-Трейд".
В отзыве на иск от 18.12.2012 N 40 ООО "МТК-Трейд", которое, в свою очередь, привлекало ООО "Интэкс" для оказания услуг по перевозке груза, принадлежащего ООО "Таттеплоизоляция", требования о взыскании убытков с предпринимателя поддержало в полном объеме.
В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций оценили в материалах дела представленные истцом заверенные копии документов, которые ответчиком не оспаривались и были оценены в установленном законом порядке.
Кроме того, при разрешении спора судебными инстанциями дана оценка вопросу соблюдения заказчиком услуг претензионного порядка, в связи с чем доводы предпринимателя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 785, 796 ГК РФ, статьей 34 Устава, установив, что после принятия груза перевозчик не обеспечил его сохранность, кроме того, часть груза была повреждена, правомерно удовлетворили иск.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки копии представленных документов, установление вины перевозчика, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А65-29822/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Р.А.НАФИКОВА