Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Тихоновой В.К., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ОСАО "Ингосстрах" - не явился, уведомлен
от ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - НОВОГИРЕЕВСКАЯ" - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 18.11.2013
кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на постановление от 13.08.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
по делу N А41-8608/13 по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - НОВОГИРЕЕВСКАЯ" (ИНН 5012053687, ОГРН 1095012001479)
о возмещении ущерба в порядке суброгации
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - НОВОГИРЕЕВСКАЯ" с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 41 216,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2013 по делу N А41-8608/13 с учетом определения об исправлении опечаток от 11.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2013 по делу N А41-8608/13 отменено. ОСАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" взысканы расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 руб.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит оставить судебное решение по делу N А41-8608/13 Арбитражного суда Московской области без изменений, отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права, к требованиям, предъявляемым в порядке суброгации, не применяется сокращенная исковая давность, так как эти требования вытекают не из закона и не из договора страхования, а из причинения вреда, возмещенного страховщиком, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 04.03.2010 произошел залив квартиры N 59, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Войтича, д. 2, принадлежащей Булавкиной Анастасии Александровне. Указанная квартира застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N КМ459634).
Согласно составленному ответчиком акту от 05.03.2010 затопление произошло в результате неисправности кровли, что привело, к заливу указанной квартиры.
Признав указанное событие страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" на основании заявления страхователя и страхового акта N 71-80650/10-1 выплатило страховое возмещение в размере 41 216,38 руб.
Указывая, что в связи с произведенной выплатой к ОСАО "Ингосстрах" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения убытков, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, установив наличие страхового случая и размер убытков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в отзыве на иск.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна. Указанная норма права применяется только к правоотношениям сторон, вытекающим из договора имущественного страхования, а не к обязательствам, возникшим из причинения ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А41-8608/13 и оставлении в силе решения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2013 по тому же делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А41-8608/13 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2013 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ