Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Яковлевой Аллы Николаевны - лично, по паспорту,
от ответчиков: Амировой Елены Алексеевны - неявка, извещена, Амировой Надежды Анатольевны - Чесноков С.В. по дов. от 07.12.2012,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Прогресс-Технология" - неявка, извещено,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области - неявка, извещена,
рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Яковлевой Аллы Николаевны
на постановление от 08 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,
по иску Яковлевой Аллы Николаевны
к Амировой Елене Алексеевне, Амировой Надежде Анатольевне
о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Прогресс-Технология", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области,
установил:
Яковлева Алла Николаевна (далее по тексту - истица) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Прогресс-Технология" (далее по тексту - ООО НПФ "Прогресс-Технология"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора от 25 мая 2009 года купли-продажи доли в размере 30% в уставном капитале ООО НПФ "Прогресс-Технология".
Определением от 08 ноября 2012 года суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих - Амирову Елену Алексеевну, Амирову Надежду Анатольевну (наследники Амирова Алексея Альбертовича) (далее по тексту - ответчики).
ООО НПФ "Прогресс-Технология", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор от 25.05.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Научно-производственная фирма "Прогресс-Технология" в размере 30%, заключенный между Яковлевой Аллой Николаевной и Амировым Алексеем Альбертовичем.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истица обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истица указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства представленная истицей копия оспариваемого договора, заверенная судом общей юрисдикции, при том, что подлинный договор, истребованный судом первой инстанции, ответчиком представлен не был ввиду отсутствия такового; суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела, не дал оценки всем обстоятельствам дела; факт того, что истица не подписывала оспариваемый договор подтвержден экспертным заключением, представленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы надлежащим образом заверенной копии оспариваемого договора, критическое отношение суда апелляционной инстанции к вышеупомянутому экспертному заключению необоснованно и немотивированно ссылками на нормы права; ссылка суда апелляционной инстанции на отмененный приговор суда общей юрисдикции является необоснованной, и, кроме того, обстоятельства, установленные судом при вынесении данного приговора, не могут являться доказательством правомерного отчуждения принадлежащей истице доли по оспариваемому договору; ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истицей с 2009 (с даты заключения оспариваемого договора) не реализовывались предусмотренные законодательством об обществах с ограниченной ответственностью права участника общества безосновательны и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истица поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Амировой Н.А. возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истица оспаривает факт заключения 25 мая 2009 года между Яковлевой А.Н. (продавец) и Амировым А.А. (покупатель) договора купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает долю уставного капитала ООО НПФ "Прогресс-Технология" в размере равном 30 процентам всего уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 рубля, при этом право собственности на долю переходит от продавца к покупателю после подписания договора.
На состоявшемся 25.05.2009 общем собрании участников ООО НПФ "Прогресс-Технология" были приняты оформленные протоколом N 4 решения о выходе Яковлевой А.Н. из состава учредителей, расторжении учредительного договора общества в связи с выходом из состава учредителей Яковлевой А.Н. и распределении уставного капитала общества следующим образом: Амиров А.А. - 10 рублей, что соответствует 100 процентам уставного капитала.
Ответчики Амирова Е.А. и Амирова Н.А. являются наследниками Амирова А.А.
В обоснование исковых требований истица ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор с ее стороны не подписывался, намерений продать свою долю Амирову А.А. у нее не было.
По настоящему делу судом назначалась судебно-почерковедческая экспертиза подлинности подписи Яковлевой А.Н. на удостоверенной Коломенским городским судом от 12.11.2012 копии договора N 1 купли-продажи доли уставного капитала от 25.05.2009, по результатам которой эксперт Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр судебной экспертизы" сделал заключение, что изображение подписи от имени Яковлевой А.Н. в указанной копии договора, расположенной внизу у левого вертикального среза листа бумаги под графой "Продавец", вероятно, выполнена не Яковлевой А.Н., а другим лицом; выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны и достаточны для вероятного вывода о том, что изображение рукописных буквенных записей от имени Яковлевой А.Н. в указанной копии договора, расположенное внизу у левого вертикального среза листа бумаги под графой "Продавец" после подписи, вероятно, выполнено не Яковлевой А.Н., а другим лицом.
Оценив данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 25.05.2009 между Яковлевой А.Н. и Амировым А.А. купли-продажи доли в размере 30% в уставном капитале ООО НПФ "Прогресс-Технология" является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор истицей не подписывался, отчуждение доли не производилось и сделка истицей не совершалась.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что проведение экспертизы по одной из имеющихся в материалах дела светокопий договора является нецелесообразным, так как при указанных обстоятельствах выводы эксперта могут носить лишь вероятностный характер.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на приговор Коломенского городского суда от 22 ноября 2012 года, в соответствии с которым Яковлева А.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 327 часть 1, статьей 170.1 часть 1, статьей 30 часть 3, статьи 159 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал, что совершая изготовление не соответствующего действительности решения от 28 июля 2011 года N 2, истица знала о договоре купли-продажи доли уставного капитала от 25 мая 2009 года, на основании именно этого договора истица утратила статус участника ООО НПФ "Прогресс-Технология" и единственным участником ООО НПФ "Прогресс-Технология" стал Амиров А.А. Апелляционный суд также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу N А41-45100/11 решение N 2 единственного участника ООО НПФ "Прогресс-Технология" от 28 июля 2011 года признано недействительным и суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Яковлевой А.Н. и Лазареве А.П., как об участниках общества с принадлежащими им долями в уставном капитале общества в размере у Яковлевой А.Н. 38%, у Лазарева А.П. 31%.
Вместе с тем, кассационная коллегия приходит к заключению, что судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, содержащиеся в принятых по делу решении и постановлении выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка в письменной форме на основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание категорическое отрицание истицей факта подписания ею оспариваемого договора, отсутствие в материалах дела его оригинала и наличие нескольких копий указанного договора с различным содержанием, представленная в материалы дела заверенная судом общей юрисдикции копия указанного договора не могла быть признана надлежащим допустимым доказательством в силу требований части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами подлинный договор, без которого невозможно установить факт его заключение при непосредственном участии и волеизъявлении Яковлевой А.Н. о совершении отчуждения принадлежащей истице доли третьему лицу, не исследовался, содержание первоисточника не установлено, как и сам факт существования оригинала оспариваемого договора, обстоятельства отсутствия у ответчиков оригинала спорного договора не проверены, в связи с чем, выводы судов, как об удовлетворении исковых требований, так и об отказе в их удовлетворении, нельзя признать обоснованными.
Кроме того, учитывая требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригинал договора в материалы дела не представлен, а истица оспаривает его подписание, бремя доказывания подписания договора истицей и достоверность представленных в дело копий данного договора, возлагается на ответчиков. На них также возлагается и риск наступления последствий, связанных с непредставлением оригинала оспариваемого договора.
Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает ответчиков от обязанности доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих возражений по иску.
Ответчиками вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу не представлен. Более того, как усматривается из материалов дела, приговор по уголовному делу, на который ссылается суд апелляционной инстанции в обоснование выводов об отказе в иске, отменен, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, ссылка суда апелляционной инстанции на отмененный приговор по уголовному делу в силу вышеприведенных норм процессуального права является недопустимой.
Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по предъявленным истицей требованиям, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям, истребовать оригинал оспариваемого договора, исследовать обстоятельства отсутствия оригиналов спорного договора у сторон, с учетом факта представления в материалы дела оригинала оспариваемого договора и мнения сторон решить вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы данного документа. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А41-37361/12 и решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по тому же делу, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.ПЕТРОВА