Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Акимова В.Г., Литвинова Е.М. по дов. от 22.06.2012 N B-17/12, Белеза М.В., дов. от 12.12.2012 N B-LawD-8/12
от заинтересованного лица - Луковников А.К., дов. от 09.10.2013 N 40, Юшкевич А.В., дов. от 23.04.2013 N 23, Храмова С.С., дов. от 20.05.2013 N 25, Овечкина Т.А., дов. от 07.10.38
рассмотрев 20.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
на решение от 27.05.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 14.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ООО "Билла" (ОГРН 1047796466299)
к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464)
о признании частично недействительным решения
установил:
ООО "Билла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 28.09.2012 N 09-08/115 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату по эпизодам о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2008 год по хозяйственным операциям с ООО "Стилвест", занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2008 - 2010 годы на суммы полученных от поставщиков премий от поставщиков и доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы на стоимость призов стимулирующей лотереи.
Арбитражный суд города Москвы решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, заявленные требования удовлетворил, за исключением вывода о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2008 год по хозяйственным операциям с ООО "Стилвест".
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе налогового органа, в которой ставиться вопрос об их отмене в части удовлетворенных требований и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению инспекции, общество неправомерно не уменьшило размер ранее заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость пропорционально суммам полученных от поставщиков премий за достижение объема закупок.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что призы, выдаваемые покупателям при участии в стимулирующей лотерее, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, как безвозмездная передача товаров.
Также налоговый орган ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11 и от 22.12.2009 N 11175/09.
Общество в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки ООО "Билла" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Межрайонной ИФНС вынесено решение от 28.09.2012 N 09-08/115 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 379 361,14 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 9 103 305 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 170 117 686 руб., пени в размере 32 620 051,51 руб., восстановить излишне возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 48 501 744 руб.
Решением УФНС России по г. Москве решение инспекции изменено путем отмены в части выводов о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение услуг в рамках договора складского хранения, заключенного с ООО "Стилвест"; в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в связи с допущенным сторонами сделки отклонением, превышающим лимит, установленный п. 3 ст. 40 НК РФ, цены сделки по договору лизинга от рыночных цен. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.
В ходе налоговой проверки налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость в связи с выводами о необходимости корректировки налогоплательщиком сумм ранее заявленных налоговых вычетов в связи с получением от поставщиков премий.
По мнению инспекции, полученные обществом от контрагентов премии являются торговыми скидками и уменьшают цену проданного товара, что в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ является основанием для перерасчета налоговой базы.
Суды, удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, исходили из того, что полученные заявителем премии не влияли на стоимость приобретенных им товаров, в силу чего отсутствовали основания для обложения указанных сумм налогом на добавленную стоимость и внесения корректировок в счета-фактуры поставщиков.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов по данному эпизоду соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Как установлено судами, согласно условиям договоров поставки, заключенным между заявителем и поставщиками, поставщики обязались выплатить заявителю премии, обусловленные фактами открытия новых магазинов и объемами закупок.
Признавая спорные поощрения премией, суды учли, что в рассматриваемом случае поставщики, выплачивая покупателю денежные средства (премии), не изменяли цену товара, ввиду чего спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как скидки.
Выводы о том, что выплачиваемые премии не изменяли цену товара, подтверждены представленными в материалы дела договорами и письмами поставщиков и не опровергнуты налоговым органом в кассационной жалобе.
Кроме того, судами и материалами дела не установлено оформление поставщиками заявителя скорректированных счетов-фактур с отражением информации об измененной цене товара.
Указанные обстоятельства также подтверждены ответами поставщиков, из которых следует, что выплаченные премии не связаны с реализацией товара и налогом на добавленную стоимость не облагались, счета-фактуры, корректирующие сумму налога, покупателю не выставлялись.
Поскольку изменение цены товара не происходило, у заявителя и его контрагентов отсутствовала обязанность по внесению корректировок в данные налогового учета.
Кроме того, судами учтено, что товар, поставляемый заявителю и в дальнейшем реализуемый им, являлся продовольственным товаром.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров".
Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 07.09.2012 N 03-07-11/364, от 03.09.2012 N 03-07-15/120, от 06.09.2012 N 03-07-11/356, от 31.08.2012 N 03-07-11/342 указывает на то, что вне зависимости от условий договора в случае перечисления продавцом продовольственных товаров их покупателю премии (вознаграждения) за достижение определенного объема закупок данных товаров указанные премии (вознаграждения) не изменяют стоимость ранее поставленных продовольственных товаров. Соответственно, отсутствуют основания для корректировки налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у продавца и восстановления сумм налоговых вычетов у покупателя.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу относительно того, что в отсутствие доказательств изменения сторонами стоимости товаров, а также получения покупателем первичных документов об уменьшении стоимости приобретенных товаров и корректировочных счетов-фактур, на заявителя неправомерно была возложена обязанность по восстановлению ранее принятого к вычету налога в части полученных от поставщика премий.
Довод налогового органа о том, что отсутствие фактов корректировки поставщиками налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не влияет на налоговые обязательства заявителя со ссылкой на пункт 1 статьи 54 НК РФ обоснованно не принят судами, поскольку указанные положения применяются в случае выявления ошибок при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. В рассматриваемом деле поставщиками не было допущено каких-либо ошибок при определении налоговой базы. Кроме того, у поставщиков отсутствовали основания для внесения корректировок в первичные документы, поскольку внесение изменений, касающихся цены товара, не было предусмотрено условиями договора.
Указание налогового органа на необходимость представления обществом уточненной налоговой декларации в соответствии со статьей 81 НК РФ признано судами необоснованным ввиду того, что уточненная налоговая декларация подается налогоплательщиком в случае обнаружения факта неотражения или неполноты отражения сведений и ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате.
Как указано выше, ошибок, которые могли бы привести к занижению налоговой базы, обществом выявлено не было, ранее заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты приняты налоговым органом без возражений, в связи с чем обязанность по подаче уточненной налоговой декларации у заявителя отсутствовала.
Ссылка налогового органа на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11 и от 22.12.2009 N 11175/09 является необоснованной, поскольку в указанных делах судами исследовались иные фактические обстоятельства. Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09 было установлено, что при предоставлении покупателю скидок поставщик уменьшал цену реализованного товара, выставив покупателю соответствующие документы на корректировку и внося корректировку в свои первичные документы.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11 предметом оценки являлась правомерность квалификации полученных покупателем премий в качестве вознаграждения за оказанные услуги.
Иные доводы налогового органа, повторяющиеся в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Также в ходе проверки инспекция установила занижение обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с не включением в нее стоимости призов, выданных участникам стимулирующих лотерей.
Заявителю вменяется нарушение абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду квалификации налоговым органом выдачи призов как безвозмездной передачи товара.
Суды, удовлетворяя требования общества по указанному эпизоду, исходили из того, что стимулирующие лотереи проводились обществом в рекламных целях, затраты на приобретение призов учитывались при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ освобождает налогоплательщика от обязанности по отражению спорных сумм при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Также суды указали на то, что спорные операции не являются реализацией товаров на безвозмездной основе.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров. При этом передача права собственности на товары на безвозмездной основе также признается реализацией товаров.
Согласно подпункту 28 пункта 1, пункта 4 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках. Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1% выручки от реализации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информации о юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Как установлено судами, ООО "Билла" с целью привлечения посетителей проводились стимулирующие лотереи, участником которых могло стать любое лицо, осуществившее покупку любого товара в магазине торговой сети "Билла", за которую на расчетно-кассовом узле магазина ему выдавался купон участника.
Суды правомерно установили, что в указанных отношениях отсутствует безвозмездность, поскольку условием участия в лотереи являлось приобретение товаров в магазинах торговой сети "Билла".
В настоящем деле общество отнесло затраты на призы, выдаваемые участникам лотерей, на расходы по налогу на прибыль в соответствии с нормами статьи 264 НК РФ. Стоимость рекламных товаров относится на расходы и включается в стоимость реализуемого товара, с которой начисляется и уплачивается налог на добавленную стоимость.
Суды обоснованно указали на то, что предлагаемое налоговым органом включение стоимости призов в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость приведет к двойному налогообложению.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу относительно того, что проводимые лотереи и выдаваемые по итогам ее проведения призы, имели целью привлечение покупателей, и не могут расцениваться как реализация товаров на безвозмездной основе.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что спорные расходы учтены обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль и понесены в рекламных целях, т.е. для собственных нужд, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у заявителя объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость по обсуждаемым операциям в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Доводы жалобы по данному эпизоду основаны на ином толковании законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Ссылка в жалобе на сложившуюся правоприменительную практику по обсуждаемому вопросу не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку вопросы применения пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ в приводимых инспекцией судебных актах не обсуждались.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены в обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу N А40-9139/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА