Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик
при участии
от заявителя: Мельник В.С., представитель по доверенности от 29.07.2013;
от ответчика: Суханова О.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 6
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013
по делу N А73-3856/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.М. Луговая;
в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская,
Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская
по заявлению индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
о признании незаконными решений
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы"
Индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич (ОГРНИП 304253725100066, ИНН 250500383937; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, регистрационный орган) о признании решений, выраженных в письмах от 28.02.2013 NN 01/015/2013-85, 01/015/2013-90, 01/015/2013-78, N 01/015/2013-87, 01/015/2013-76, 01/015/2013-61, о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (склады металлические, гараж, здания клуб-восток), расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 1; об обязании устранить допущенное нарушение права путем проведения государственной регистрации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы".
Решением арбитражного суда от 29.05.2013 заявителю в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение отменено; признаны незаконными решения Управления Росреестра по Хабаровскому краю по приостановлению государственной регистрации от 28.02.2013 NN 01/015/2013-90, 01/015/2013-85, 01/015/2013-78, 01/015/2013-87, 01/015/2013-76, 01/015/2013-61; суд обязал Управление Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 1: склад металлический (кадастровый номер 27-27-01/088/2006-637) лит. А, металлический склад (кадастровый номер 27-27-01/088/2006-636) лит. Б, металлический склад (кадастровый номер 27-27-01/088/2006-635) лит. В, гараж (кадастровый номер 27-27-01/088/2006-638) лит. Д, здание клуб-восток (кадастровый номер 27-27-01/088/2006-639) лит. Е, здание клуб-восток (кадастровый номер 27-27-01/088/2006-640) лит. Ж.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Хабаровскому краю просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. Заявитель не согласен с выводом суда о незаконности приостановления регистрационных действий. Ссылаясь на пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 17, абз. 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), часть 1 статьи 554 ГК РФ, указывает, что представленные на регистрацию документы, а именно договор купли-продажи от 23.11.2012 N 1, не содержат сведений о земельном участке, на котором расположены объекты недвижимости, права на которые подлежали государственной регистрации. Ссылается на разночтения по датам, указанным в постановлении апелляционной инстанции, в отношении договора купли-продажи: 23.11.2012, 26.03.2012, 23.11.2013.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Управления Росреестра по Хабаровскому краю и предпринимателя доводы жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним пояснения.
ООО "Приморские коммунальные системы", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Приморские коммунальные системы" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 1:
- металлический склад общей площадью 136,5 кв. м, лит. В;
- гараж общей площадью 235,4 кв. м, лит. Д;
- здание клуб-восток общей площадью 15,3 кв. м, лит. Е;
- металлический склад общей площадью 811,5 кв. м, лит. Б;
- здание клуб-восток общей площадью 15,4 кв. м, лит. Ж;
- металлический склад общей площадью 627,3 кв. м, лит. А.
Данное подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Вышеназванные объекты недвижимости, всего 6, явились предметом договора купли-продажи от 23.11.2012 N 1, заключенного между ООО "Приморские коммунальные системы" (продавец) и предпринимателем Смоликом М.Ю. (покупатель).
Актом приема-передачи от 23.11.2012 осуществлена передача спорных объектов недвижимости.
Для регистрации перехода прав на объекты недвижимости предприниматель Смолик М.Ю. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Хабаровскому краю.
Регистрирующий орган письмами от 28.02.2013 NN 01/015/2013-85, 01/015/2013-90, 01/015/2013-78, N 01/015/2013-87, 01/015/2013-76, 01/015/2013-61 уведомил предпринимателя о приостановлении регистрационных действий на основании пункта 3 статьи 19 Закона о государственной регистрации, поскольку в договоре купли-продажи от 23.11.2012 N 1 отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположены объекты недвижимости.
Предприниматель Смолик М.Ю., полагая незаконным приостановление регистрационных действий, поскольку представленный договор купли-продажи в отношении объектов недвижимости содержит все необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество (наименование, размеры, местоположение), а права на земельный участок, занятый объектами недвижимости, переходят в силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве меры по восстановлению нарушенного права просил обязать Управление Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 1: склад металлический (кадастровый номер 27-27-01/088/2006-637) лит. А, металлический склад (кадастровый номер 27-27-01/088/2006-636) лит. Б, металлический склад (кадастровый номер 27-27-01/088/2006-635), лит. В, гараж (кадастровый номер 27-27-01/088/2006-638) литер Д, здание клуб-восток (кадастровый номер 27-27-01/088/2006-639) литер Е, здание клуб-восток (кадастровый номер 27-27-01/088/2006-640) литер Ж - на Смолика М.Ю.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в регистрирующий орган договор купли-продажи не содержит данных о расположении объектов недвижимости на определенном земельном участке, о площади земельного участка, а также информацию о правах продавца на земельный участок.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу пунктов 1, 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что подлежит регистрации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.
Основания для приостановления государственной регистрации предусмотрены статьей 19 названного закона, в частности при возникновении у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Как указано выше, объекты недвижимости: металлические склады лит. А, Б, В; гараж, лит. Д; здания клуб-восток, лит. Е, Ж - принадлежат на праве собственности продавцу - ООО "Приморские коммунальные системы". Право собственности на указанные здания зарегистрированы в установленном законом порядке.
ООО "Приморские коммунальные системы" как собственник зданий в силу статьи 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами недвижимости, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В данном случае последним реализовано соответствующее право путем заключения договора купли-продажи.
Управление Росреестра по Хабаровскому краю, приостанавливая регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, сославшись на статью 554 ГК РФ, указало на отсутствие в договоре сведений о земельном участке, расположенном под данными объектами, предложило устранить соответствующие причины.
Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Нормы названной статьи связаны с определением предмета договора купли-продажи недвижимости.
В данном случае предметом договора купли-продажи от 23.11.2012 N 1 являлись объекты недвижимости: металлические склады лит. А, Б, В; гараж, лит. Д; здания клуб-восток, лит. Е, Ж.
Исследовав в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что договор купли-продажи содержит наименования, инвентаризационные номера, литеры, адреса, стоимость и кадастровые (условные) номера каждого отчуждаемого по нему объекта недвижимости. При этом наличия каких-либо разногласий по поводу передаваемых объектов недвижимости между продавцом и покупателем судом не выявлено. Кроме того, из материалов дела суд не усмотрел, что в городе Хабаровске по тому же адресу имеются иные объекты с назначением гараж, здания клуб-восток, металлические склады. Более того, апелляционной инстанцией установлено, что сделка фактически исполнена сторонами; сомнения в идентичности объектов, указанных в договоре, и объектов, указанных в заявлении о регистрации права собственности, у сторон отсутствовали; договор не признан недействительным в установленном порядке.
В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что при наличии заключенного и исполненного сторонами договора купли-продажи у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления регистрации права по указанному основанию по заявлениям продавца и покупателя (абзац 2 пункта 3 статьи 19 Закона о государственной регистрации).
Поскольку приостановление регистрационных действий и последующий отказ в государственной регистрации перехода права собственности нарушают права и законные интересы заявителя, суд, руководствуясь нормами главы 24 АПК РФ, правомерно признал решения Управления Росреестра по Хабаровскому краю, выраженные в письмах от 28.02.2013 NN 01/015/2013-85, 01/015/2013-90, 01/015/2013-78, N 01/015/2013-87, 01/015/2013-76, 01/015/2013-61, незаконными.
В отсутствие иных мотивов невозможности проведения регистрационных действий суд счел возможным возложить на ответчика обязанность по регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости в качестве способа восстановления нарушенного права.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, сделанными с правильным применением норм права.
Указание в обжалуемом постановлении различных дат договора на правильность выводов суда не влияет, поэтому соответствующий довод заявителя кассационной жалобы не принимается судом кассационной инстанции.
Иные доводы основаны на неверном системном толковании норм гражданского законодательства и Закона о регистрации, а потому подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта, не выявлено.
Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией не установлено, обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А73-3856/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК