Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии
от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича - Вастьянов А.И.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Забелина Е.В., представитель по доверенности от 18.09.2013 N 05/2155;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 07.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013
по делу N А37-205/2013 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кушниренко;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская
по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании незаконными действий
индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - предприниматель, ИП Вастьянов А.И.) (ОГРНИП 304491036500117) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) (ОГРН 1044900038160, юридический адрес: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39) по увеличению задолженности в справке N 23483 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 20.07.2012.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: действия налогового органа по увеличению задолженности в справке от 20.07.2012 N 23483 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, признаны незаконными.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение информацией, содержащейся в справке, его прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме. ИП Вастьянов А.И. с жалобой не согласился, просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании обращения ИП Вастьянова А.И. инспекцией 29.11.2012 выдана справка N 23483 о состоянии его расчетов по налогам, сборам, взносам на 20.07.2012.
Согласно указанным в справке сведениям за предпринимателем на 20.07.2012 числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть - 279 180 руб. 23 коп. (недоимка), 283 149 руб. 10 коп. (пеня); страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть - 31 366 руб. 66 коп. (недоимка), 33 464 руб. 81 коп. (пеня); налогу на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории Российской Федерации - 2 044 688 руб. (недоимка), 190 544 руб. 22 коп. (пеня), 651 138 руб. 60 коп. (налоговые санкции); единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 391 руб. 16 коп. (пеня); транспортному налогу - 3 042 руб. (недоимка) и 4 075 руб. 78 коп. (пеня); госпошлине по исполнительному листу - 626 руб. 95 коп.; земельному налогу - 65 руб. 61 коп. (пеня); недоимке по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (налоговый агент) - 49 259 руб. 91 коп., пеня по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации - 98 174 руб. 17 коп.; недоимка по взносам в ТФОМС - 6 611 руб. 83 коп., пеня по взносам в ТФОМС - 13 174 руб. 69 коп.
Предприниматель, ссылаясь на недостоверность сведений, содержащихся в справке, указывая на нарушение действиями налогового органа прав и законных интересов заявителя, поскольку информация, содержащая в справке, является препятствием для получения кредита и осуществления иных прав, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Вастьянова А.И., апелляционная инстанция, отклоняя жалобу налогового органа, пришли к выводу о том, что задолженность по налогам и сборам, отраженная в справке N 23483, не соответствует фактическим налоговым обязательствам заявителя, поскольку опровергается сведениями налогового учета как инспекции, так и предпринимателя. Судами указано, что оспариваемые действия инспекции нарушают права заявителя на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судебных инстанций, исходит из следующего.
Как следует из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Информация, содержащая в справке, должна быть объективной.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности и в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что выданная налоговым органом справка N 23483 содержит неверную информацию о налоговых обязательствах предпринимателя. Единственным видом налога, по которому за предпринимателем числятся недоимка и пени, является налог на добавленную стоимость. Однако размер указанной в справке задолженности по данному виду налога не соответствует фактической.
При этом, как установлено судами обеих инстанций, причиной указания в справке несоответствующей действительности задолженности является несвоевременная корректировка инспекцией налоговых обязательств заявителя на основании вступивших в законную силу и подлежащих в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ немедленному исполнению судебных актов Арбитражного суда Магаданской области, вынесенных в отношении предпринимателя в период за 2009-2011 годы.
Учитывая, что оспариваемая справка N 23483 по состоянию на 20.07.2012 содержит недостоверную информацию, ее выдача нарушает принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов. Поэтому вывод судов о незаконности оспариваемых действий ввиду их несоответствия пункту 10 части 1 статьи 32 НК РФ и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что предпринимателем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.
Налоговым органом не учтено, что требование о предоставлении налогоплательщиком справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа как условие реализации прав налогоплательщика предусмотрено различными нормативными правовыми актами. Поэтому отражение инспекцией в справке недостоверных и необъективных сведений о налоговых обязательствах лица будет являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации его прав и законных интересов, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.
Кроме того необходимо учитывать, что наличие в справке сведений о задолженности, с учетом принципа добросовестности налогоплательщика, служит основанием для добровольной уплаты предпринимателем указанной в справке суммы, а также является основанием для доначисления пени на несуществующую задолженность и принятия инспекцией мер по принудительному взысканию.
Отсутствие в решении суда первой инстанции указания на способ восстановления нарушенного права заявителя, на что ссылается инспекция как на основание отмены решения суда первой инстанции, в рассматриваемом случае не может быть признано нарушением пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, поскольку восстановление нарушенного права произведено налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде путем корректировки сведений лицевого счета и исключения из него недостоверной информации.
Не является основанием, предусмотренным статьей 288 АПК РФ, для отмены решения арбитражного суда неуказание в резолютивной части решения названия закона или нормативного правового акта на соответствие которым проверены оспариваемые действия. Мотивировочная часть решения, а также постановление апелляционного суда содержат данные сведения. Возникшие у налогового органа неясности могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А37-205/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА