Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Есикова А.Н.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение от 15.02.2013 (судья Антонова Е.В.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.07.2013 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2800/2012 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Ленинградский проспект, 5Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к производственному кооперативу "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, 6, 22, ИНН 8904007558, ОГРН 1028900621034) о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества и обязании осуществить снос данной постройки за свой счет, по встречному иску производственного кооператива "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА" к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на объект недвижимости.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Уренгойтрубопроводстрой", государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации".
Суд
установил:
департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к производственному кооперативу "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА" (далее - ПК "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА", кооператив) о признании самовольной постройкой здания столярного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030103:66 по адресу: город Новый Уренгой, Восточная промзона, и обязании осуществить снос данной постройки за свой счет.
ПК "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА" обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с встречным исковым заявлением к департаменту о признании права собственности на здание столярного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030103:66 по адресу: город Новый Уренгой, Восточная промзона.
Решением от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2013, в удовлетворении первоначально заявленного и встречного исков отказано.
С решением от 15.02.2013 и постановлением от 08.07.2013 не согласился департамент в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании самовольной постройкой здания столярного цеха.
Заявитель считает, что ПК "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА" в нарушение градостроительного, земельного и гражданского законодательства Российской Федерации на арендуемом земельном участке расположил здание столярного цеха без оформления и получения соответствующих разрешительных документов. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав его собственника.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 28.06.2010 N 350-АВС ПК "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:030103:66 для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 69 477 квадратных метров, расположенный по адресу: город Новый Уренгой, Восточная промзона, сроком на пять лет.
В соответствии с данным распоряжением между ПК "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА" (арендатор) и администрацией города Новый Уренгой (арендодатель) заключен договор от 28.06.2010 N НУ-5984 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:030103:66, сроком действия с 28.06.2010 до 28.06.2015.
По результатам плановой документарной и выездной проверки 23.03.2012 департаментом установлено, что на арендуемом кооперативом земельном участке, занятом производственной базой, без разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также правоустанавливающих документов расположено здание столярного цеха.
Департамент, посчитав, что кооператив самовольно занял земельный участок путем размещения на нем спорного объекта и его действия нарушают права собственника земельного участка на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, обратился с требованием о сносе самовольной постройки.
ПК "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА", утверждая, что приобрело спорное имущество в составе производственной базы на основании договора купли-продажи базы СУТР-18 от 15.02.1991, заключенного между ним и трестом "Уренгойтрубопроводстрой", обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект.
В обоснование требований встречного иска кооператив представил копию платежного поручения от 04.06.1992 N 183, из которого следует, что производственно-кооперативное предприятие "Электрохимзащита" уплатило тресту "Уренготрубопроводстрой" 529 600 рублей за промбазу согласно договору от 15.02.1991, копию инвентарной карточки учета объекта основных средств от 31.12.2003 N 15, в соответствии с которой объект столярная мастерская принят к бухгалтерскому учету ПК "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА" 27.04.1993, а также копии решений от 03.03.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N А81-202/1587ЮФ-03, N А81-201/1588ЮФ-03, N А81-205/1584ЮФ-03 и N А81-206/1590ЮФ-03.
Согласно указанным решениям судами установлены факт владения и пользования ПК "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА" зданиями: "Склад", "Монтажно-заготовительный участок", "Административно-лабораторный корпус", "Теплая стоянка автомобилей", расположенными по адресу: город Новый Уренгой, Северо-Восточный промрайон, улица Промысловая, 39.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности, к которым согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации относится право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Пунктом 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев представленные в материалы дела документы и оценивая их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитали, что истцом не доказано приобретение права собственности на сооружение - здание столярного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030103:66 по адресу: город Новый Уренгой, Восточная промзона, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств его создания трестом "Уренгойтрубопроводстрой" в 1987-1988 годах и передачи в собственность ПК "ЭЛЕКТРОХИМЗАЩИТА" вместе с остальными объектами производственной базы СУТР-18 на основании договора купли-продажи от 15.02.1991.
Рассмотрев требование департамента о признании самовольной постройкой здания столярного цеха и обязании осуществить его снос, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска со ссылкой на то, что департаментом не доказан факт угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения самовольной постройки.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что он по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы как основание для сноса самовольной постройки подлежит установлению при рассмотрении дела.
Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.
Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, департамент указывал на нарушения ответчиком норм законодательства, а именно строительство объекта недвижимости без разрешительной документации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды фактически исходили из того, что департаментом не доказано, что в отсутствие разрешения на строительство возведенный объект считается создающим угрозу безопасности граждан.
Между тем отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.
Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Однако в ходе рассмотрения дела департамент не представил суду ни одного доказательства, указывающего на небезопасность объекта, в то время как кооператив, подтверждая, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представил суду заключение о состоянии основных строительных конструкций здания и заключение о соблюдении противопожарных требований.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска департамента, указав на отсутствие в материалах дела доказательств об общественной опасности объекта.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и фактически направлены на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2800/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
О.В.КАДНИКОВА