Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский речной порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-33184/2012 по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (644024, г. Омск, пр. Карла Маркса, 3, ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (644121, г. Омск, ул. 9-я Ленинская, д. 55, ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) о взыскании 766 328 рублей 90 копеек и по встречному иску открытого акционерного общества "Омский речной порт" к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды плавсредств N 08-84 от 03.09.2010 и взыскании 1 786 007 рублей 10 копеек.
В заседании приняли участие представители: федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" Смирнов А.В. по доверенности N 13-09-999 от 26.06.2013; открытого акционерного общества "Омский речной порт" Стефанивская О.А по доверенности от 23.07.2013.
Суд
установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФБУ "Обь-Иртышводпуть") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омречпорт", общество) о взыскании 664 327 рублей 02 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды плавсредств N 08-84 от 03.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения) и 80 840 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 12, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До принятия решения по делу истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 102 001 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011 по 23.04.2013.
В соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ) от 20.02.2013 N АД-49-р Федеральное бюджетное учреждение "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" переименовано в Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", учреждение).
ОАО "Омречпорт" заявило встречный иск к ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды плавсредств N 08-84 от 03.09.2010 и взыскании 1 697 604 рублей 85 копеек неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с доставкой имущества в пункт отстоя г. Омск, 88 402 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку не соответствует статье 13 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и противоречит пункту 5 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ); использование части водного объекта для отстоя судов предполагает обязательное заключение договора водопользования; перераспределение расходных обязательств свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне учреждения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 исковые требования ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ОАО "Омречпорт" отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение от 30.04.2013 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Исковые требования ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" удовлетворить. С ОАО "Омречпорт" в пользу учреждения взыскать 766 328 рублей 90 копеек, в том числе 664 327 рублей 02 копейки основного долга, 102 001 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 903 рубля 35 копеек государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования ОАО "Омречпорт" удовлетворить частично. С ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в пользу общества взыскать 83 520 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 443 рубля 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ОАО "Омречпорт" в пользу ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" взыскать 664 327 рублей 02 копейки основного долга, 18 481 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 460 рублей 21 копейку государственной пошлины по иску. С ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в пользу ОАО "Омречпорт" взыскать 93 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
ОАО "Омречпорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск ОАО "Омречпорт" в обжалуемой части.
По его мнению, его доводы о ничтожности дополнительного соглашения по причине несоответствия его условий статье 13 ВК РФ, а также положениям о передаче прав и обязанностей по договору водопользования третьим лицам отклонены необоснованно.
Общество полагает, что судебными инстанциями в обжалуемой части были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела.
Заявитель полагает, что суды не применили подлежащие применению статьи 12, 13, 17, 19 ВК РФ, статьи 168, 615 ГК РФ, пункт 5 статьи 60 КВВТ РФ и пришли к ошибочному выводу о действительности дополнительного соглашения к договору аренды плавсредств от 03.09.2010 N 08-84, необоснованно не взыскали расходы по доставке флота в пункт назначения - г. Омск.
ОАО "Омречпорт" считает, что апелляционный суд, правильно установив факт предоставления ответчику истцом места для размещения судов (часть предоставленной истцу в пользование в соответствии с водным законодательством водного объекта - реки Полуй), сделал ошибочные выводы об отсутствии между сторонами отношений аренды (субаренды) части акватории реки Полуй.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что условия дополнительного соглашения в части передачи имущества на отстой в межнавигационный период в затон арендатора действующему законодательству не противоречат.
ОАО "Омречпорт" отмечает, что в нарушение статьи 608 ГК РФ суды не сделали вывод о том, что частью реки Полуй распоряжался субъект, не являющийся ни собственником, ни управомоченным им лицом, равно как и вывод о возможности использования реки Полуй для отстоя флота только для целей филиала истца - Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства, и использование реки Полуй, предоставленной для филиала (точно для тех же целей, что и обществу), третьими лицами было допустимо только путем передачи прав и обязанностей третьему лицу по договору водопользования N 07-09/7 от 20.09.2007, согласно правилам толкования условий договора, вытекающим из статьи 431 ГК РФ.
Общество считает, что суды ошибочно не применили к сложившимся отношениям сторон статью 19 ВК РФ.
Заявитель отмечает, что суды в нарушение статьи 170 АПК РФ не привели мотивировки, по которым отклонили ссылку общества на часть 2 статьи 12 ВК РФ, статью 615 ГК РФ.
ОАО "Омречпорт" указывает, что согласие собственника на сдачу части использованного участка акватории реки Полуй в субаренду (в рассматриваемом случае - Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа) получено и представлено в материалы дела не было в нарушение не только статьи 608 ГК РФ, но и статьи 615 ГК РФ, пункта 2 статьи 12 ВК РФ.
По мнению заявителя, суды ошибочно не применили статью 167 ГК РФ.
ОАО "Омречпорт" считает, что поскольку дополнительное соглашение к договору аренды плавсредств ничтожно независимо от признания его таковым, юридическую силу сохранили условия договора аренды плавсредств без внесенных в него дополнительным соглашением изменений.
Общество полагает, что суды сделали ошибочные выводы, не основанные на материалах дела, о законности дополнительного соглашения к договору аренды плавсредств и надлежащем оказании услуг по отстою флота на 664 327 рублей 02 копейки и в нарушение статьи 1102 ГК РФ не взыскали неосновательное обогащение в виде расходов общества по возврату плавсредств в пункт отстоя г. Омск из г. Салехард, поскольку не учли, что пунктом отстоя плавсредств, указанных в пункте 1.1 договора, являлся пункт отстоя, расположенный на 1838-1839 км реки Иртыш в г. Омске, Ленинском административном округе, согласно договору водопользования и ВК РФ.
По мнению заявителя, суды неправильно истолковали статьи 779 и 781 ГК РФ.
ОАО "Омречпорт" отмечает, что суды в нарушение статьи 170 АПК РФ не оценили его доводы об отсутствии фактической возможности оказать услуги, указанные в пункте 2.2.3 дополнительного соглашения.
Общество полагает, что односторонне подписанному акту оказанных услуг истца об отстое флота придана заранее установленная сила, что не допустимо в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Рассмотрев в соответствии со статьей 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклоняет, так как оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для его удовлетворения, не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Омречпорт" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", и полностью удовлетворить встречный иск ОАО "Омречпорт".
Представитель ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что между ОАО "Омречпорт" (арендодатель) и федеральным государственным учреждением "Обь-Иртышское Государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (арендатор) заключен договор аренды плавсредств N 08-84 от 03.09.2010 (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное арендное пользование плавсредства, в том числе: гидроперегружатель ПГР-21 идентификационный N ОИ-11-346, две несамоходные баржи проекта 169 грузоподъемностью 1500 тн каждая МП-1040 идентификационный N ОИ-08-2950, МП-1041 идентификационный N ОИ-08-2949, несамоходная баржа проекта Р-89 грузоподъемностью 1000 тн П-1034 идентификационный N ОИ-11-350, два транспортных буксирных судна проекта 1741 - теплоход "РТ-622" мощностью 600 л.с., идентификационный N ОИ-08-3168, теплоход "РТ-696" мощностью 600 л.с., идентификационный N ОИ-08-3176, три единицы понтонов-якорниц (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора имущество сдается в аренду с 08.09.2010 по 31.10.2010 включительно.
По пункту 1.6 договора передача вышеуказанного имущества в аренду осуществляется арендодателем в затоне арендодателя. Возврат имущества из аренды по истечении срока действия договора аренды осуществляется арендатором в пункте отстоя имущества (затон арендодателя в г. Омске).
Дополнительным соглашением к договору стороны дополнили пункт 1.2 договора аренды следующим содержанием: по окончании срока аренды имущество сдается на отстой на межнавигационный период в затон арендатора, расположенный в г. Салехард, до 31.05.2011.
Пункт 1.6 договора аренды изложен в новой редакции: передача имущества в аренду осуществляется арендодателем в затоне арендодателя. Возврат имущества из аренды по истечении срока аренды осуществляется арендатором в пункте отстоя имущества (затон арендатора в г. Салехард).
В договор включен пункт 1.8 о передаче имущества на отстой и возврате из отстоя по акту приема-передачи, который должен быть подписан представителями обеих сторон.
Договор дополнен пунктом 2.1.7, согласно которому по окончании отстоя арендодатель возмещает расходы арендатора по обеспечению отстоя имущества в сумме 664 327 рублей 02 копейки согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению.
Пункт 2.2.3 договора дополнен текстом следующего содержания: "Арендатор обеспечивает в течение межнавигационного периода охрану и безопасный отстой судов арендодателя, поддержание в исправном состоянии подходных путей, пожарных колодцев, электроосвещение акватории каравана, производство других работ, направленных на соблюдение отстоя судов".
Согласно акту приема-передачи имущества ОАО "Омский речной порт" на отстой от 01.11.2010 имущество, указанное в пункте 1.1 договора, сдано на отстой с 01.11.2010.
Указывая, что обязательства по оплате оказанных услуг по договору (расходов учреждения по обеспечению отстоя имущества) ОАО "Омречпорт" не исполняются, ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что дополнительное соглашение к договору является ничтожным, и указывая на понесенные расходы, связанные с доставкой имущества в пункт отстоя г. Омск, а также на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "Омречпорт" заявило встречный иск.
Акт приема-сдачи оказанных услуг N 08-84 от 31.05.2011 учреждение направило обществу, последнее факт получения акта не отрицает, отказ от его подписания ОАО "Омречпорт" в суде мотивировало ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску, исходил из их доказанности и обоснованности, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу об отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
ОАО "Омречпорт", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд.
Апелляционным судом установлено, что выводы относительно необоснованности встречного искового требования ОАО "Омречпорт" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в мотивировочной части судебного акта отсутствуют, данное требование судом первой инстанции не рассмотрено и на момент рассмотрения апелляционной жалобы дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ судом первой инстанции не вынесено.
Апелляционный суд, изменяя решение и удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, и частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, исходил из их доказанности и обоснованности в удовлетворенных частях; пришел к выводам о том, что основания для признания дополнительного соглашения к договору ничтожным отсутствуют; требование о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с доставкой имущества в пункт отстоя в г. Омск, удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 60 КВВТ РФ передача судна в аренду и возврат судна по истечении срока действия договора аренды осуществляются арендодателем и арендатором в пункте отстоя судна. Расходы, связанные с доставкой судна в указанный пункт, несет сторона, передающая судно.
Согласно пункту 1 статьи 60 КВВТ РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, правила, установленные настоящей главой, применяются, если иное не установлено договором аренды. Указанный пункт утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 28.07.2012 N 131-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, на дату заключения договора, дополнительного соглашения к нему, а также в период его исполнения не только статья 60 КВВТ РФ, но и в целом глава Х КВВТ РФ носили диспозитивный характер, и предоставляли сторонам право самостоятельно определять условия договора аренды судов, на что правильно указали судебные инстанции.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до истечения срока окончательного расчета неправомерно.
В связи с отсутствием оснований для признания дополнительного соглашения к договору ничтожным, отсутствуют и основания для применения к отношениям сторон и норм о неосновательном обогащении по требованию о взыскании расходов, понесенных ОАО "Омречпорт" для возврата плавсредств в пункт отстоя в г. Омске, о чем правомерно указал апелляционный суд.
Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Исходя из того, что факт оказания спорных услуг согласно представленным в материалы дела доказательствам установлен, оплата за оказанные услуги в размере 664 327 рублей 02 копеек обществом не произведена (размер согласован в пункте 5 дополнительного соглашения), требования ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, равно как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд правильно посчитал, что поскольку арендная плата вносилась ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" с нарушением установленных договором сроков, требование ОАО "Омречпорт" о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 520 рублей 32 копейки заявлено правомерно.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате за период с 04.11.2010 по 21.12.2010, апелляционный суд правомерно удовлетворил встречный иск в этой части.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А46-33184/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский речной порт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ