Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКПРОМ" Цыренжапова Бальжиниме Дамбаевича (доверенность от 04.06.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКПРОМ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года по делу N А10-1093/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филиппова В.С.; апелляционный суд: Клепикова М.А., Оширова Л.В., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Логолайнс" (далее - общество "Логолайнс"; ОГРН 1110327014632, место нахождения: г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКПРОМ" (далее - общество "ИНТЭКПРОМ"; ОГРН 1050302988571, место нахождения: г. Улан-Удэ) о взыскании 900 000 задолженности за поставленный товар, 7 559 рублей 35 копеек штрафа и 408 596 рублей неустойки.
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенного товара.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года, иск удовлетворен.
Арбитражные суды, руководствуясь условиями договора поставки от 23.10.2012 N 7, статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли признание ответчиком иска в части взыскания основного долга и штрафа, признали правомерным начисление истцом договорной неустойки и пришли к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Податель кассационной жалобы указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки (пени).
Общество "Логолайнс" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего спора является, в том числе, и взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.4 договора поставки от 23.10.2013 предусмотрено право поставщика начислить покупателю пени (неустойка) за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Вместе с тем, неустойка начислена истцом в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика.
Установив факт нарушения сроков оплаты товара, суды сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу предъявленную ко взысканию неустойку.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности. Статьей 65 того же Кодекса предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суды при рассмотрении настоящего дела не усмотрели оснований для снижения размера санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы относительно несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 28 мая 2013 года и постановления от 16 августа 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года по делу N А10-1093/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА