Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференц-связи представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия Чегловой Л.В. (доверенность от 15.04.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МКК-САЯНМРАМОР" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2013 года по делу N А74-57/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
открытое акционерное общество "МКК-САЯНМРАМОР" (ИНН 1902011806, ОГРН 1021900673046; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019; далее - инспекция) о признании незаконными ее решений от 04.10.2012 N 22552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 123 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части исключения из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ОАО "МКК-ХОЛДИНГ" в 4 квартале 2011 года, в сумме 4 205 305 рублей 62 копейки, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 424 143 рубля 58 копеек; об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 3 424 143 рубля 58 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения инспекции от 04.10.2012 N 22552 по эпизоду привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 830 рублей 50 копеек и начисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 152 рубля 54 копейки. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, суды пришли к ошибочному выводу о том, что заключение соглашений об отступном с учетом всех обстоятельств заключения и исполнения сделок в совокупности свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды. Общество документально подтвердило соблюдение условий, предусмотренных статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету сумм по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 03.04.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.07.2012 N 17865 и вынесены решения от 04.10.2012 N 22552 о привлечении общества к налоговой ответственности и N 123 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2011 года в размере 3 458 542 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 07.12.2012 N 227 решение инспекции от 04.10.2012 N 22552 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 8 639 рублей 13 копеек, взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 1 727 рублей 83 копеек; решение от 04.10.2012 N 123 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, оставлено без изменения.
Считая, что решения инспекции от 04.10.2012 N 22552 и N 123 в редакции решения управления нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.
Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для признания организаций взаимозависимыми.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Таким образом, отступное является одной из форм прекращения обязательств и его смысл заключается в наделении должника с согласия кредитора возможностью изменения первоначального предмета исполнения другим. Реализация условий отступного влечет за собой полное прекращение юридического обязательства (связей между сторонами).
Исходя из экономического смысла, разумных экономических причин соглашение об отступном обычно заключается, когда должник не может погасить долг на условиях первоначального договора, а кредитору целесообразно согласиться на заключение соглашения об отступном в следующих случаях:
- предполагается, что финансовое положение должника в обозримом будущем не улучшится или должник находится в состоянии, близком к банкротству;
- совокупные расходы по принудительному взысканию долга, очевидно, превысят величину долга;
- имущество, полученное в качестве отступного, можно быстро реализовать, что позволит ликвидировать задолженность без дополнительных расходов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2011 между обществом и открытым акционерным обществом "МКК-Холдинг" (далее - ОАО "МКК-Холдинг") заключены соглашения об отступном к договорам подряда N 991-06-2010 и N 987-06-2010 от 26.05.2010, в которых стороны договорились о том, что задолженность по договорам подряда, составляющая 1 334 924 рубля 91 копейку и 11 124 089 рублей 72 копейки соответственно по состоянию на 30.11.2011, погашается путем передачи имущества согласно приложениям N 1 к соглашениям.
По актам приема-передачи имущества от 30.11.2011 по указанным соглашениям об отступном имущество, согласно приложениям N 1, передано обществу.
По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и его контрагентом и о создании формального документооборота между взаимозависимыми лицами.
Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку осуществление деятельности названных лиц в спорном периоде контролировалось одним лицом - учредителем (Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы), то ОАО "МКК-САЯНМРАМОР" и ОАО "МКК-Холдинг" являются взаимозависимыми лицами.
Судами установлено, что при заключении обществом с ОАО "МКК-Холдинг" соглашений об отступном действительный экономический смысл отсутствовал.
Полученное обществом в качестве отступного имущество обладает признаками неликвидного, залежавшегося товара и не позволяет ликвидировать задолженность без дополнительных расходов; сделки между обществом и ОАО "МКК-Холдинг" оформлены только документально, фактически реального движения товаров заведомо не предполагалось.
Кроме того, на момент принятия решения судом первой инстанции в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находилось дело N А74-3561/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ОАО "МКК-САЯНМРАМОР" несостоятельным (банкротом), в рамках которого 27.02.2012 от ОАО "МКК-Холдинг" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества требования в сумме 17 707 738 рублей 71 копейки. Данное заявление признано обоснованным и требование включено в реестр требований кредиторов (определение от 16 мая 2012 года).
Исходя из изложенного, общество, имея в спорный период кредиторскую задолженность перед ОАО "МКК-Холдинг", не погасило задолженность путем заключения соглашения о зачете взаимных требований, а заключило соглашения об отступном, что свидетельствует об отсутствии в данном случае в действиях общества экономического смысла, заключении соглашений об отступном в отсутствие разумных экономических или иных причин.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой им части.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой обществом части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При подаче кассационной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2013 года по делу N А74-57/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "МКК-САЯНМРАМОР" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ