Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранат-сервис" и открытого акционерного общества Акционерной компании "АЛРОСА" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2013 года по делу N А58-7496/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гранат-сервис" (далее - общество, ОГРН 1025400524324, место нахождения: г. Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Акционерной компании "АЛРОСА" (далее - компания, ОГРН 1021400967092, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный) о взыскании 494 925 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование принадлежащим истцу имуществом (помещение ледника) за период с 08.11.2007 по 05.12.2012.
Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с общества 295 323 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости понесенных затрат на содержание ледника.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 200, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 15, 24 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению общества, им не пропущен срок исковой давности по заявленным требования, поскольку истец узнал о нарушении своего права 18.05.2011 (дата вступления в законную силу судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым суд установил факт неправомерного пользования имуществом); суды дали неправильную оценку отчету оценщика от 23.10.2012 N 6485 о рыночной стоимости объекта недвижимости.
Компания отзыв на кассационную жалобу общества не представила.
В кассационной жалобе компания просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного требования в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Компания указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности стоимости затрат по содержанию спорного ледника.
Общество отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, указав на их несостоятельность (отзыв от 06.11.2013 N 7532).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 ноября 2013 года объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 26 ноября 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество (истец) по договору о добровольном исполнении обязательств N 1 от 29.12.2004 получил от ОАО "Удачнинское торгово-закупочное объединение" имущество - ледник 175 куб. м. Свое право собственности на ледник истец не зарегистрировал.
22 ноября 2007 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-767/07 вынесено решение об удовлетворении требований общества о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО "Удачнинское торгово-закупочное объединение" о признании договора о добровольном исполнении обязательства N 1 от 29.12.2004 недействительным. Указанное решение вступило в законную силу.
8 ноября 2007 года право собственности на данное имущество зарегистрировано за компанией на основании соглашения о добровольном исполнении обязательств N 1140 от 11.11.2005, заключенного с ОАО "Удачнинское торгово-закупочное объединение" (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 14-АА N 375436 от 08.11.2007).
18 мая 2011 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу N А58-1122/2009 вынес постановление об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции о возложении на компанию обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить спорный ледник, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный, ул. Новый Город, территория ПТЖ и ЖХ. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Общество, полагая, что компания с 08.11.2007 (момент государственной регистрации права собственности на ледник за компанией) по 05.12.2012 (дата обращения в суд) последняя без каких-либо оснований пользовался имуществом истца, обратилось в суд с настоящим иском. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании отчета от 23.10.2012 N 6485, составленного Агентством независимой оценки ООО "Заря".
Заявляя встречные требования, компания указала, что она понесла затраты на содержание имущества в размере оплаты труда работников, производивших в январе - феврале 2010 года, ноябре 2011 года зачистку и заливку ледника.
Принимая оспариваемые судебные акты, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались статьями 196, 1102, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что стороны не доказали размер истребуемого друг у друга неосновательного обогащения. Также суды пришли к выводу о том, что по первоначальному иску пропущен срок исковой давности за период с 08.11.2007 по 05.12.2009 - в части требований, предшествующих трехлетнему сроку до подачи иска.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судами установлено, что компания пользовалась спорным недвижимым имуществом в период с 08.11.2007 по 05.12.2012 без установленных законом либо договором оснований, то есть неосновательно сберегла за счет общества денежные средства в размере арендной платы за пользование имуществом.
Расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с компании, произведен обществом на основании отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м общей площади нежилого помещения по состоянию на 08.10.2012, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд принимает и исследует доказательства с позиции их относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что отчет Агентства независимой оценки ООО "Заря" от 23.10.2012 N 6485 выполнен с нарушением стандартов оценки, определенная оценщиком рыночная величина арендной платы не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и является недостоверной. Стоимость аренды рассчитана без учета фактического состояния ледника на дату составления отчета и за весь спорный период; при определении рыночной стоимости аренды имущества оценщиком взяты для сравнения объекты, в значительной степени не совпадающие по характеристикам и месту нахождения с предметом оценки.
От проведения судебной экспертизы по делу истец отказался.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недоказанным размер неосновательного обогащения и пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска также является правильным.
В соответствии со статьями 303, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владевшее имуществом, вправе требовать возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в каком оно поступило к приобретателю, но и расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, в том числе и те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность.
В качестве доказательств, подтверждающих факт произведенных затрат на содержание и сохранение имущества, компанией (истец) были представлены приказы о направлении работников, расчетные листки, справки об оплате, смета от 22.03.2013.
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели их относимости к обстоятельствам по данному делу, с учетом того, что в распоряжении ответчика в этом же месте имеется еще один ледник.
Доказательства необходимости предъявленных ко взысканию затрат, объема и стоимости выполненных работ в деле отсутствуют.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, а апелляционный суд - оставил решение в этой части без изменения.
Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.
Доводы подателей кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражными судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Неправильного применения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2013 года по делу N А58-7496/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА