Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
при участии представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области Ермакова Андрея Леонидовича (доверенность от 30.08.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года по делу N А19-21419/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Аптека "Глазковская" (далее - общество; ОГРН 1033801758352, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному учреждению здравоохранения "Зиминская городская больница" (далее - учреждение здравоохранения; ОГРН 1023800983139, место нахождения: Иркутская область, г. Зима) о взыскании 797 469 рублей 25 копеек задолженности по оплате поставленного товара, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества - Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН 723492398, место нахождения: г. Иркутск) или финансового управления Зиминского городского муниципального образования (ОГРН 737449231, место нахождения: Иркутская область, г. Зима) в порядке субсидиарной ответственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, место нахождения: г. Иркутск), Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 73259359, место нахождения: г. Иркутск).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года, иск удовлетворен частично. С учреждения, а при недостаточности средств - с собственника имущества - Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области - за счет казны Иркутской области в пользу истца взыскано 797 469 рублей 25 копеек задолженности. В удовлетворении исковых требований к финансовому управлению Зиминского городского муниципального образования отказано.
В кассационной жалобе Министерство здравоохранения просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части возложения субсидиарной ответственности на Иркутскую область в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 31 и 78, пункта 10 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 120, 126, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 21 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
По мнению подателя кассационной жалобы, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам государственного учреждения, поскольку на момент образования задолженности не являлся собственником последнего.
При разрешении спора судами не учтены следующие обстоятельства: Министерство имущественных отношений Иркутской области является собственником имущества Зиминской городской больницы лишь с 01.01.2013; в областную собственность было передано только имущество муниципальных учреждений здравоохранения, а не их задолженность; учреждение здравоохранения является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по всем обязательствам самостоятельно; в ходе судебного разбирательства финансовое управление Зиминского городского муниципального образования признало сумму задолженности.
Представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав, что в данном случае субсидиарную ответственность за образовавшуюся задолженность учреждения должно нести Зиминское городское муниципальное образование.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленный товар по муниципальным контрактам от 26.05.2009 N 34 и от 09.05.2010, по товарным накладным от 29.09.2009 N 1170, от 24.11.2009 N 2345, от 14.12.2009 N 2608 и от 22.12.2009 N 2747.
На основании исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской рублей Федерации арбитражные суды признали доказанным факт поставки учреждению здравоохранения товара на общую сумму 1 507 580 рублей 27 копеек и факт оплаты учреждением товара в размере 627 049 рублей 58 копеек.
Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме, суд первой инстанции и апелляционный суд со ссылкой на статьи 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 часть 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что Министерство здравоохранения Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, подлежит отклонению.
Собственником имущества учреждения с 01.01.2013 является Иркутская область.
Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.
Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 (пункт 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ).
Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из муниципальных контрактов, заключенных до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.
Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции спорная задолженность была погашена основным должником, не принимается. Данный довод не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что он заявлялся ответчиком.
Иные доводы подателя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражными судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года по делу N А19-21419/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА