Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 15.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Урюм" Гармановой Е.В. (доверенность от 25.11.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2013 года по делу N А78-2076/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Урюм" (ОГРН 1027500624293, ИНН 7512000863, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения N 14-08/149 от 27.12.2012.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, расходы, произведенные обществом, должны были учитываться в целях исчисления налога на прибыль в том налоговом периоде, к которому они относятся. При этом датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (пункт 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации). Общество обязано вести ежемесячный учет материалов, переданных в производство, в количественном и стоимостном выражении и списывать на расходы стоимость материалов по мере их использования в производстве. Ссылка общества на положения статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку ее положения применяются с учетом статьи 319 Кодекса.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с судебными актами по эпизоду правомерности отражения расходов, связанных с реконструкцией зданий на основании договора подряда от 18.04.2002.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2009-2010 годы.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.10.2012 N 14-08/103 и вынесено решение от 27.12.2012 N 14-08/149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, транспортный налог, а также соответствующие пени и штрафы за их неуплату.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/50-ЮЛ/02175 от 25.02.2013 решение инспекции от 27.12.2012 N 14-08/149 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 27.12.2012 N 14-08/149 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса, в том числе на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение незавершенного производства, под которым в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией работ организацией или индивидуальным предпринимателем признается, в частности, передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.
Следовательно, прямые расходы, связанные с приобретением сырья и (или) материалов, комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций только в том отчетном (налоговом) периоде, когда имела место реализация этих работ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и Иващенко Александром Андреевичем (заказчик) был заключен договор подряда от 18.04.2002 по реконструкции двух административных зданий, расположенных по адресам: г. Чита, ул. Ломоносова, дом 11 и 13.
Сроки работ установлены с 18.04.2002 по 31.12.2009. Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что по окончанию выполнения работ и сдачи заказчику окончательного их результата стороны составляют в 2-х экземплярах акт приемки-передачи выполненных работ в соответствии с унифицированной формой, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999.
В рамках исполнения договора подряда от 18.04.2002 обществом выполнялись работы как своими силами, так и с привлечением субподрядчиков.
По окончанию выполнения работ по договору подряда от 18.04.2002 сторонами были составлены: акт о приемке выполненных работ от 31.08.2009 за отчетный период с 01.05.2006 по 31.08.2009 года, согласно которому заказчик принял у подрядчика результат выполненных работ по реконструкции двух административных зданий сметной стоимостью 8 161 209 рублей; акт приема-передачи выполненных работ от 01.09.2009; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009 на сумму 8 161 209 рублей.
Оформление передачи работ указанным актом от 31.08.2009 соответствует условиям сделки, а именно пункту 4.1 договора подряда от 18.04.2002.
Как следует из материалов дела, на основании второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год и пояснений к ней сумма расходов за 2009 год увеличена обществом на 8 161 210 рублей за счет затрат по договору подряда от 18.04.2002 года.
По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно были завышены расходы за 2009 год на сумму 8 161 210 рублей, поскольку указанные затраты фактически понесены обществом до 2009 года.
Поскольку реализация работ по договору подряда от 18.04.2002 фактически была осуществлена в 2009 году, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уменьшение инспекцией оспариваемым решением расходной части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 8 161 210 рублей является необоснованным.
Выводы судов двух инстанций основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
В кассационной жалобе инспекция указывает на необходимость отмены судебных актов в части удовлетворения заявленных обществом требований полностью, однако приводит доводы о несогласии с судебными актами только по эпизоду правомерности отражения расходов, связанных с реконструкцией зданий на основании договора подряда от 18.04.2002.
Иные доводы в пользу отмены обжалуемых судебных актов по делу в кассационной жалобе инспекции не приведены, как не указаны и конкретные нормы материального и процессуального права, которые суды нарушили при принятии решения и постановления по делу.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2013 года по делу N А78-2076/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ