Дело N А07-1043/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элдом" (далее - общество "Элдом", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А07-1043/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Рафиков А.З. (доверенность от 09.01.2013 N 15-08/02).
Общество "Элдом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 08.11.2012 N 121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 31.05.2013 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Толкунов В.М., Тимохин О.Б., Федина Г.А.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 94 805 руб. 54 коп., соответствующих сумм пени 8 922 руб. 79 коп. по эпизоду применения вычетов по операции с закрытым акционерным обществом "Корел" (далее - общество "Корел").
В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу "Элдом" отказано.
В кассационной жалобе общество "Элдом" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 15 и подп. 26 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Суть возражений налогоплательщика сводится к тому, что спорное недвижимое имущество получено им не на основании соглашения об отступном как сделке об альтернативном способе прекращения обязательства, а на основании положений п. 4.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя кассационной жалобы, оставление залогового имущества за собой является сделкой, к которой следует применять нормы о купле-продаже, соответственно, при такой реализации возникает объект обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что обществом "Корел" в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года отражена сумма НДС от операции по реализации спорного залогового имущества.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить в силе постановление апелляционного суда.
Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Элдом" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 03.10.2012 N 99 и вынесено решение 08.11.2012 N 121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику, в том числе, доначислен НДС за 4 квартал 2010 в размере 94 805 руб. 54 коп. и соответствующие пени в сумме 8 922 руб. 79 коп.
Основанием для доначисления указанной суммы налога явились следующие обстоятельства.
В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что между обществом "Корел" (заемщик) и ОАО Банк "УралСиб" (далее - банк) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 13.11.2007 N 3200-021/00106, обеспеченный залогом недвижимости.
Впоследствии между обществом "Элдом" (цессионарий) и банком (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.08.2010 N 3200-021/000106/Ц, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования на основании договоров, оформленных с обществом "Корел" (договор о предоставлении кредитной линии от 13.11.2007 N 3200-021/00106 с учетом дополнительных соглашений, а также соответствующего договора об ипотеке (залоге недвижимости).
Согласно вышеуказанному договору цессии общество "Элдом" приобрело право требования от общества "Корел" исполнения обязательств на сумму 201 154 826 руб. 51 коп.
В деле о банкротстве общества "Корел" было оформлено правопреемство кредитора с банка на общество "Элдом". В силу закона права залогодержателя также перешли к налогоплательщику.
После несостоявшихся повторных торгов общество "Элдом" заявлением от 03.09.2010 сообщило конкурсному управляющему общества "Корел" о принятом решении оставить за собой недвижимое имущество, являющееся предметом залога. Согласно акту приема-передачи имущества от 25.10.2010 общество "Корел" передало обществу "Элдом" соответствующие объекты недвижимости. При этом общество "Корел" выставило заявителю счет-фактуру от 29.11.2010 N 00000105 на общую сумму 195 615 000 руб., в том числе НДС - 25 456 222 руб. 83 коп. Налогоплательщиком, в свою очередь, частично (на сумму 94 805 руб. 54 коп.) НДС по названному счету-фактуре отнесен к налоговым вычетам за 4 квартал 2010 года.
Отказывая применении данного вычета, инспекция исходила из того, что передача налогоплательщику соответствующих объектов недвижимости обществом "Корел" не образует объекта обложения НДС в силу подп. 15 и подп. 26 п. 3 ст. 149 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 21.12.2012 N 675/06 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество "Элдом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в силу прямого указания подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса передача предмета залога залогодержателю фактически является реализацией имущества, в связи с чем возникает объект налогообложения НДС.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В силу положений ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога налоговые вычеты, то есть на суммы налога предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу подп. 15 и 26 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации:
- операции по предоставлению займов в денежной форме;
- операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.
Указанные нормы являются специальными по отношению к норме, изложенной в подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса.
Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, учитывая, что целью передачи соответствующих объектов недвижимости налогоплательщику обществом "Корел" являлось погашение долговых обязательств последнего по кредитному договору, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые операции не образуют объекта обложения НДС, соответственно, налогоплательщик не вправе претендовать на спорные суммы налоговых вычетов.
Доводы кассационной жалобы о том, что залоговое имущество, полученное налогоплательщиком на основании положений п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, является сделкой, к которой применяются нормы о купле-продаже, основаны на неправильной правовой оценке рассматриваемых отношений, суть которых состоит в передаче объектов недвижимости для целей прекращения обязательств по кредитному договору.
Ссылки налогоплательщика на то, что общество "Корел" в декларации за 4 квартал 2010 года отразило сумму НДС от операции по реализации недвижимости в пользу общества "Элдом", также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А07-1043/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
И.В.ЛИМОНОВ