Дело N А50-20136/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синенко Анны Анатольевны (ИНН 590506749807, ОГРН 304590525700154) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 по делу N А50-20136/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Гринвич" (ИНН 5904148218, ОГРН 1065904120787, далее - общество "Корпорация "Гринвич") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Синенко А.А. о взыскании 311 400 руб. задолженности по уплате арендной платы по договорам аренды от 08.02.2010 N 30, от 08.01.2011 N 46, от 08.12.2011 N 58, 249 239 руб. пени за период с 02.01.2012 по 07.11.2012 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 (судья Щеголихина О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Синенко А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами подлежащей применению ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял мер по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, вследствие чего ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Предприниматель отмечает, что истцом в обеспечение обязательств по оплате задолженности по договорам аренды принято в качестве залога имущество на сумму 499 000 руб. По его мнению, судами не принято во внимание, что неисполнение обязательств по названным договорам аренды произошло не только по вине ответчика, но и по вине истца. Кроме того, заявитель считает незаключенными договоры аренды от 08.02.2010 N 30, от 08.01.2011 N 46, от 08.12.2011 N 58 ввиду отсутствия в них данных, позволяющих индивидуализировать имущество, переданное ответчику в аренду.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Корпорация "Гринвич" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между обществом "Корпорация "Гринвич" (арендодатель) и предпринимателем Синенко А.А. (арендатор) заключены договоры аренды от 08.02.2010 N 30, от 08.01.2011 N 46, от 08.12.2011 N 58 со сроком аренды недвижимого имущества: части нежилого помещения общей площадью 52 кв. м, расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, 60, с 08.02.2010 по 08.01.2011, с 08.01.2011 по 08.12.2011, с 08.12.2011 по 07.11.2012. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 08.02.2010, подписанному сторонами, арендуемое помещение было передано ответчику.
После окончания срока действия договора N 30 ответчик продолжал пользоваться спорным помещением в период с 08.01.2011 по 07.11.2012 на основании договоров аренды N 46 и 58.
Пунктами 3.1 и 3.2 договоров аренды N 30, 46, 58 предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей. Перечисление арендных платежей должно производиться ежемесячно в следующие сроки: 50% - 1 числа текущего месяца, 50% - до 15 числа текущего месяца.
В соответствии с п. 3.7 названных договоров за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.
Размер ежемесячных арендных платежей по договорам N 30 и 46 определен сторонами из расчета 900 руб. за 1 кв. м, всего в сумме 46 800 руб., по договору N 58 - из расчета 1200 руб. за 1 кв. м.
Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 01.09.2011, в котором обязался оплатить имеющуюся задолженность по арендным платежам до 01.11.2011 согласно графику.
В адрес ответчика направлены претензии от 20.02.2012, 15.08.2012, 12.09.2012 с требованием погасить задолженность по арендным платежам. Претензии были оставлены без ответа.
Кроме того, ответчику направлялись и им получены акты сверки для ознакомления с образовавшейся суммой задолженности по состоянию на 31.08.2011, 31.12.2011, 03.08.2012, 14.08.2012.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Синенко А.А. обязательств по внесению арендной платы, общество "Корпорация "Гринвич" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Проверив произведенный обществом "Корпорация "Гринвич" расчет исковых требований, суды указали, что данный расчет соответствует условиям спорных договоров аренды о размерах и сроках внесения арендных платежей, учитывает частичную оплату предпринимателем арендных платежей, является арифметически верным.
Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в согласованных договорами аренды размерах ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом наличия задолженности в размере 311 400 руб. за период с 31.12.2011 по 01.10.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В соответствии с п. 3.7 названных договоров за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Синенко А.А. неустойки.
Расчет пени судами проверен и признан верным.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. При этом суды исходили из того, что размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение предпринимателя Синенко А.А. о незаключенности договоров аренды от 08.02.2010 N 30, от 08.01.2011 N 46, от 08.12.2011 N 58 было рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указал, что из материалов дела не следует, что в процессе исполнения договоров аренды N 30, 46, 58 у сторон возникла неопределенность с подлежащим передаче в аренду нежилым помещением. Передача имущества арендатору по спорным договорам подтверждается представленным в дело актом сдачи-приемки помещения от 08.12.2011, описание объектов аренды, в которых совпадает с описанием, предусмотренным п. 1.1 указанных договоров. Факт принятия в аренду спорного имущества арендатором документально не оспорен, претензии к составу принятого в аренду имущества не заявлены. Актами сверки и гарантийным письмом подтверждается частичное исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по договорам N 30, 46, 58. Доказательства невозможности либо затруднительности эксплуатации спорного нежилого помещения ввиду их ненадлежащей индивидуализации отсутствуют.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом в обеспечение обязательств по оплате задолженности по договорам аренды принято в качестве залога имущество на сумму 499 000 руб., не подтверждена соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Довод предпринимателя Синенко А.А. о том, что неисполнение обязательств по названным договорам аренды произошло не только по вине ответчика, но и по вине истца, также отклоняется как неподтвержденный материалами дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 по делу N А50-20136/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синенко Анны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Е.А.ПЛАТОНОВА