Дело N А50-16914/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Ольги Юрьевны (ИНН: 592000506560, ОГРНИП: 304592026400320; далее - предприниматель Егорова О.Ю.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу N А50-16914/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Июль" (ИНН: 5920026369, ОГРН: 1065920024400) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к предпринимателю Егоровой О.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., транспортных расходов в сумме 16 000 руб., почтовых расходов в сумме 210 руб. 63 коп.
Определением суда от 27.05.2013 (судья Фомина Н.Н.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя Егоров О.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 25 710 руб. 63 коп., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., транспортные расходы в сумме 10 500 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб. 63 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Егорова О.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить.
Заявитель полагает необоснованным вывод судов о наличии у ответчика права на предъявление требования о взыскании спорных расходов с учетом отказа общества "Июль" от большей части исковых требований в суде первой инстанции вследствие необоснованности данных требований. По мнению заявителя, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Указывая на п. 1.2 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БЭК" (далее - общество "БЭК") истцом договора от 30.12.2011 N 17, а также приложение N 1 к названному договору, заявитель отмечает, что его предметом юридическое сопровождение деятельности последнего, за которое установлено вознаграждение в сумме 7500 руб., но не за представление интересов истца при рассмотрении дела N А50-16914/2012. В связи с этим заявитель утверждает об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Кроме того, исходя из условий договора установленная в договоре от 30.12.2011 N 17 цена включает компенсацию транспортных издержек общества "БЭК", понесенных в том числе и в связи с рассмотрением иска по настоящему делу. Таким образом, взыскание данных расходов в сумме 10 500 руб. также неправомерно.
Неправильное применение судами норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось во взыскании судебных расходов без учета их разумных пределов. При этом заявитель указывает на то, что исковые требования общества "Июль" удовлетворены в сумме 4000 руб., у настоящего дела отсутствует правовая сложность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество "Июль" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Егоровой О.Ю. о взыскании 44 108 руб. 99 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в период с сентября 2008 года по август 2009 года.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, настаивая на взыскании задолженности по оплате спорных услуг, оказанных в августе 2009 года, на сумму 3996 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Егоровой О.Ю. в пользу общества "Июль" взыскана задолженность в сумме 3996 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Названный судебный акт в судах вышестоящих инстанций не обжалован и вступил в законную силу 12.01.2013.
Ссылаясь на наличие судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, общество "Июль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя данное требований, суд первой инстанции исходил из факта оказания обществом "БЭК" обществу "Июль" услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А50-16914/2012 в рамках договора от 30.12.2011 N 17; факта несения истцом расходов на оплату указанных услуг в сумме 25 000 руб.; отсутствия доказательств чрезмерности заявленных к взысканию названных расходов.
При этом суммы расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов определены судом первой инстанции с учетом того, что общество "Июль" также ссылается на платежные поручения от 12.04.2013 N 19, 20, от 15.04.2013 N 22, от 16.04.2013 N 23 в обоснование требования о взыскании судебных расходов по делу N А50-16918/2012. Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают факт несения названным лицом транспортных и почтовых расходов, соответствующие требования удовлетворены судом первой инстанции.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на удовлетворение в полном объеме, уточненного искового требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которые предоставлены ответчику в августе 2009 года, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований, первоначально заявленных обществом "Июль".
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъясняется, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование довода о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил копии договора оказания услуг от 30.12.2011 N 17 (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2012), акта сдачи-приемки работ по указанному договору от 17.04.2013 N 4, платежных поручений от 12.04.2013 N 20, от 15.04.2013 N 21, от 16.04.2013 N 23.
Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Пермского края по настоящему делу состоялось два судебных заседания (04.10.2012 и 29.11.2012 с учетом перерыва до 06.12.2012), в которых от имени общества "Июль" принимали участие представители Федорова Е.А., Воробьева Л.Л.
Оценив перечисленные доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, того, что на платежные поручения от 12.04.2013 N 20, от 15.04.2013 N 21, от 16.04.2013 N 23 общество "Июль" также ссылается в обоснование требований о взыскании судебных расходов по делу N А50-16918/2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец фактически понес судебные расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела N А50-16914/2012 в сумме 15 000 руб.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, необходимым условием реализации арбитражным судом установленного в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является признание их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Причем арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая устанавливаются судом по его внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела.
Как указывается в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Сумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции определил по результатам оценки сведений о сложившейся стоимости юридических услуг, представленных истцом в обоснование разумности понесенных судебных расходов, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя предприниматель Егорова О.Ю. не представила.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что указанные расходы являются разумными, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку факт несения обществом "Июль" транспортных подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договором на оказание транспортных услуг от 30.07.2012, актом от 07.12.2012 N 126, путевыми листами от 08.10.2012 серия АА N 2, от 29.112.2012 серия АА N 5, от 06.12.2012 серия АА N 6, платежными поручениями от 12.04.2013 N 19, от 15.04.2013 N 22, от 16.04.2013 N 24; указанные в перечисленных путевых листах даты прибытия в г. Пермь совпадают с датами состоявшихся по делу судебных заседаний; с учетом того, что истец также ссылается на платежные поручения от 12.04.2013 N 19, 15.04.2013 N 22 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-16918/2012, вывод судов о том, что транспортные расходы подлежат взысканию в сумме 10 500 руб., является обоснованным.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 210 руб. 63 коп. в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на представленных в материалы дела копиях почтовых квитанций от 20.08.2012 N 03389, от 21.08.2012 N 01283, от 05.09.2012 N 02050, от 17.04.2013 N 04989.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с предпринимателя Егоровой О.Ю. судебные расходы, понесенные обществом "Июль" в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 25 710 руб. 63 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности рассматриваемого заявления, поскольку в результате отказа от большей части исковых требований цена иска составила 3996 руб. 29 коп., является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что общество "Июль" в порядке, установленном ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 08.10.2012 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 44 041 руб. 38 коп.; в судебном заседании 26.11.2012 суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований до 3284 руб.; после перерыва в судебном заседании 06.12.2012 истец заявил об изменении размера исковых требований до 3996 руб. 29 коп. Таким образом, ссылка предпринимателя Егоровой О.Ю. на отказ общества "Июль" от части исковых требований противоречит фактическим обстоятельствам.
Таким образом, уменьшение истцом первоначально заявленного размера исковых требований произошло вследствие реализации им права, предусмотренного в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о заведомой неправомерности первоначально предъявленных требований. Мотивов уменьшения размера исковых требований общество "Июль" при заявлении соответствующих ходатайств не указало, что ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено. Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств того, что размер исковых требований общество "Июль" уменьшило в связи с необоснованным их предъявлением.
В связи с этим ссылка ответчика на п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в данном случае несостоятельна. Размер исковых требований был уменьшен обществом "Июль" в порядке, установленном ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не вследствие отказа от них по мотиву необоснованности.
Довод ответчика о том, что в договоре от 30.12.2011 N 17 не согласована стоимость услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению как не противоречащий материалам дела.
Согласно дополнительному соглашению от 14.09.2012 к названному договору в приложении N 2 его стороны определили, что стоимость услуг по представительству интересов общества "Июль" в Арбитражном суде Пермского края составляет 5000 руб. за одного представителя.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод предпринимателя Егоровой О.Ю. о том, что установленное в договоре от 30.12.2011 N 17 вознаграждение включает транспортные издержки.
В дело представлена копия договора на оказание транспортных услуг от 30.07.2012, заключенного между обществом "Июль" и обществом "БЭК". Оценив данный документ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отраженные в путевых листах от 08.10.2012 серия АА N 2, от 29.112.2012 серия АА N 5, от 06.12.2012 серия АА N 6 транспортные услуги по договору от 30.07.2012 общество "БЭК" оказало истцу в связи с рассмотрением настоящего дела. Иного ответчиком не доказано. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу N А50-16914/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА