Дело N А07-2280/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфастроймонтаж" (далее - общество "Уфастроймонтаж") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по делу N А07-2280/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Лифтмонтаж" (далее - общество Фирма "Лифтмонтаж") к обществу "Уфастроймонтаж" о взыскании 244 651 руб. 34 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Рассмотрение кассационной жалобы начато в судебном заседании 28.10.2013 в составе судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.
В связи невозможностью рассмотрения дела этим же составом суда ввиду нахождения судьи Оденцовой Ю.А. в служебной командировке, определением от 20.11.2013 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Матанцева И.В.
После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.
В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 23.10.2013 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство общества Фирма "Лифтмонтаж" от 23.10.2013 о процессуальном правопреемстве, в котором общество Фирма "Лифтмонтаж" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену истца - общества Фирма "Лифтмонтаж" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Центр управления дебиторской задолженностью" в связи с заключением договора уступки права требования дебиторской задолженности от 26.08.2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы: протокол о результатах открытых торгов N 262896 от 21.08.2013 N 6, договор уступки права требования дебиторской задолженности от 26.08.2013, платежное поручение от 19.09.2013 N 111 на сумму 113 708 руб. 01 коп., подтверждающее оплату по указанному договору, установив, что договор уступки права требования от 26.08.2013 соответствует требованиям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного следует произвести замену кредитора - общества Фирма "Лифтмонтаж" на его правопреемника - общество "Центр управления дебиторской задолженностью" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество Фирма "Лифтмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Уфастроймонтаж" о взыскании 244 651 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда на выполнение отдельных видов работ по лифтам от 22.09.2011 N 19-2011.
Решением суда от 24.06.2013 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уфастроймонтаж" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами представленных ответчиком в обоснование своих возражений доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что суды не учли существенное условие договора, касающееся порядка принятия результатов работ, предусматривающее поэтапную сдачу выполненных работ по каждому лифту раздельно. В связи с этим, по мнению заявителя, суды неверно оценили значение актов КС-2 и справок КС-3, которые не соответствуют этому условию договора и не являлись актами приемки результатов работ по договору при монтаже пассажирских лифтов. Таким образом, по мнению ответчика, истцом доказательств сдачи результатов работ заказчику не представлено.
По мнению общества "Уфастроймонтаж", акт технического осмотра от 17.11.2011 является соглашением сторон о признании факта наличия недостатков; в силу ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Также заявитель не согласен с выводом судов о том, что выявленные недостатки являются явными и указывает на представление им пояснений, свидетельствующих о скрытом характере недостатков.
По утверждению ответчика, поскольку подрядчик выявленные недостатки не устранил, заказчик воспользовался предусмотренным ст. 715, 717, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на отказ от договора и поручил их устранение другому лицу.
Заявитель полагает, что истец, предъявляя иск, основанием которого является договор строительного подряда, ссылаясь при этом в качестве правового основания, на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно выбрал способ защиты гражданских прав, а суды, соответственно, неверно применили нормы материального права.
Как установлено судами, 22.09.2011 между обществом "Уфастроймонтаж" (заказчик) и обществом Фирма "Лифтмонтаж" (генподрядчик) заключен договор N 19-2011 на выполнение отдельных видов работ по лифтам, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить монтаж 3-х пассажирских лифтов г/п 630 кг на 10 остановок, монтаж обрамлений дверных проемов 3 пассажирских лифтов г/п 630 кг на 10 остановок на объекте - многоэтажный жилой дом, расположенном по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Мушникова в Калининском районе городского округа, секции "А", "Б", "В" (п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ по договору оформляются унифицированными актами приемки выполненных работ (формы N КС-2) и справками и стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3).
Согласно п. 3.1, 3.4 договора стоимость работ определяется на основании цены (приложение N 1) и составляет 765 864 руб. в текущих ценах; расчет производится генподрядчиком в течение 10 дней с момента подписания справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оформленных в соответствии с актами приемки выполненных работ (форма КС-2).
В подтверждение факта частичного выполнения работ по договору подряда от 22.09.2011 N 19-2011 на общую сумму 507 505 руб. 59 коп. истцом представлены подписанные представителями сторон, скрепленные печатями организаций справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ от 31.10.2011 на сумму 252 217 руб. 88 коп., от 30.09.2011 на сумму 255 287 руб. 71 коп.
Ответчиком выполненные истцом работы оплачены на сумму 262 854 руб. 26 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.
Ссылаясь на то, что согласно акту сверки от 11.03.2013 задолженность ответчика по оплате выполненных работ, с учетом их частичной оплаты, составляет 244 651 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 702, 711 названного Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выполнения обществом Фирма "Лифтмонтаж" работ по договору от 22.09.2011 на сумму 507 505 руб. 59 коп. и принятия результата данных работ ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами: актами формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Возражая против заявленных истцом требований об оплате, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом договора от 22.09.2011, представив акт проверки технического состояния лифтов от 17.11.2011, протокол совместного совещания от 22.11.2011.
Исследовав указанные документы, проанализировав указанные в них недостатки работ, суды, с учетом содержания п. 2.2.2, 3.3 договора N 19-2011, пришли к выводу о том, что часть недостатков относится к неисполнению ответчиком обязательств, предусмотренных договором, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки.
Доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность эксплуатации объекта и имеют неустранимый характер, в деле не имеется.
Судами также установлено, что требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в рамках настоящего спора не заявлял. Доказательства уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора от 22.09.2011 N 19-2011 и его расторжении в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работы приняты ответчиком в предусмотренном п. 5.1 договора от 22.09.2011 N 19-2011 порядке, при этом исковые требования заявлены за фактически выполненные генподрядчиком работы, принимая во внимание, что доказательств оплаты работ в сумме 244 651 руб. 34 коп. в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение отдельных видов работ по лифтам от 22.09.2011 N 19-2011 подлежит удовлетворению.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по делу N А07-2280/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфастроймонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ