Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Токсан" (308013, г. Белгород, ул. Макаренко, д. 12, ОГРН 1103668008322) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 7, ОГРН 1043107046531) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-4659/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Токсан" (далее - ООО "Токсан", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.05.2013 N 2679.
Одновременно ООО "Токсан" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить инспекции производить до рассмотрения спора по существу взыскание с ООО "Токсан" в бесспорном порядке недоимки по налогам и сборам в общей сумме 7 020 093 руб., пени в общей сумме 352 819 руб. 63 коп., штрафных санкций в общей сумме 1 404 018 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 ходатайство удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Необходимость применения обеспечительных мер налогоплательщик обосновал тем, что взыскание заинтересованным лицом оспариваемых налогов, пени и штрафа в общей сумме 8 776 931 руб. 23 коп. неблагоприятно скажется на финансово-хозяйственном положении и предпринимательской деятельности, поставит под угрозу выполнение текущих срочных обязательств перед работниками и контрагентами по ранее заключенным договорам.
Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, непринятие мер по обеспечению требований в случае их удовлетворения судом может вынудить ООО "Токсан" к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик доказал необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования и соразмерны ему.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию налогового органа, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А08-4659/2013, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.Ф.ШУРОВА