Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Гриднева А.Н., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: Алексютина Е.И. - представитель (доверенность от 01.03.2013 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования г. Донской на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А68-9115/2012,
установил:
Управление жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования г. Донской (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (далее - ООО "СпецПромСтрой", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 537 702 руб. и расторжении муниципального контракта от 24.05.2012 N 201244577.
ООО "СпецПромСтрой" обратилось к управлению со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 3 075 406 руб.
ООО "СпецПромСтрой" в ходе судебного разбирательства уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность в сумме 2 785 806 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 в удовлетворении исковых требований управления о расторжении муниципального контракта от 24.05.2012 N 201244577 отказано. С ООО "СпецПромСтрой" в пользу управления взысканы неустойка и штраф в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований управления отказано.
С управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования г. Донской в пользу ООО "СпецПромСтрой" взыскана задолженность в сумме 2 785 806 руб., а также 80 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.
После проведения зачета требований с управления взысканы в пользу ООО "СпецПромСтрой" денежные средства в сумме 2 805 806 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 отменено в части взыскания с управления в пользу ООО СпецПромСтрой" 80 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе и в части взыскания после проведения зачета требований денежных средств в сумме 2 805 806 руб. После зачета требований с управления взысканы в пользу ООО "СпецПромСтрой" денежные средства в сумме 2 725 806 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, Управление жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования г. Донской обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между управлением (муниципальный заказчик) и ООО "СпецПромСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.05.2012 N 201244577, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения - улица Горького микрорайон Центральный город Донской, а муниципальный заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 контракта стоимость работ составляет 3 075 406 руб., является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта.
Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата производится в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта формы КС-2 и предоставления справки формы КС-3.
Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - 01.09.2012.
Согласно п. 16.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.10.2012.
Ссылаясь на то, что работы подрядчиком не выполнены, результат работ не сдан, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управлением обязательств по оплате выполненных в рамках контракта работ, ООО "СпецПромСтрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с управления в пользу ООО "СпецПромСтрой" 80 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе и в части взыскания после проведения зачета требований денежных средств в сумме 2 805 806 руб., арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Судом в целях проверки доводов сторон была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой от 15.03.2013, следует, что фактический объем выполненных по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Горького мкр. Центральный г. Донской работ составляет 4 348 кв. м, что не соответствует объемам, указанным в локальной смете к контракту от 24.05.2013 N 201.44577. Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 785 806 руб.
Заключением эксперта также установлено, что объем невыполненных подрядчиком по контракту работ составляет 452 кв. м стоимостью 289 600 руб.
С учетом надлежащей оценки в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, а также выводов эксперта, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности за фактически выполненные работы в сумме 2 785 806 руб.
Судами установлено, что работы были выполнены с нарушением срока их сдачи, что подтверждается односторонними актами формы КС-2 от 01.10.2012, справками формы КС-3 от 01.10.2012, актами на освидетельствование скрытых работ от 02.09.2012, от 04.09.2012, а также паспортами на асфальтобетонную смесь от 02.09.2012, от 03.09.2012, от 04.09.2012, протоколом испытаний от 21.12.2012 N 1039, где указана дата отбора проб 20.12.2012.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. п. 10, 11, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пунктом 8.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде пени в размере 1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки. В силу п. 8.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту муниципальный заказчик взыскивает с подрядчика штраф в размере 10% от цены контракта.
Поскольку стоимость контракта фактически составляет 2 785 806 руб., а п. 16.1 контракта предусматривает вступление его в силу с момента подписания и действие до 01.10.2012, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований управления в части взыскания с подрядчика неустойки за период с 02.09.2012 по 30.09.2012 в размере 807 883 руб. 74 коп.
Основания для взыскания неустойки за период с 01.10.2012 по 11.10.2012 отсутствуют, поскольку спорный контракт прекратил свое действие с 01.10.2012.
Суды с учетом изложенного также пришли к обоснованному выводу о взыскании штрафа в сумме 278 580 руб. 60 коп.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 установлено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
С учетом изложенных правовых норм, а также того обстоятельства, что обязательство исполнено подрядчиком полностью с надлежащим качеством, мотивированный отказ от подписания акта управлением подрядчику не направлялся и в суд не представлен, неустойка 1% за каждый день просрочки составляет 365% годовых и превышает двойную ставку рефинансирования более чем в 22 раза, арбитражные суды обоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки и штрафа до 60.000 руб.
Требования о расторжении муниципального контракта правомерно отклонены судом с указанием на то, что в силу п. 16.1 контракта его действие прекращено с 02.10.2012.
Выполнение подрядчиком работ с надлежащим качеством на площади 4 348 кв. м и стоимостью 2 785 806 руб. подтверждено заключением строительно-технической экспертизы.
Пунктами 1.1, 3.5, 5.5.1 муниципального контракта установлена обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ после подписания акта выполненных работ.
Таким образом, арбитражные суды правильно признали встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 785 806 руб.
Из материалов дела усматривается, что проведение по делу строительно-технической экспертизы оплачено управлением, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2013 N 34 на сумму 80 000 руб., в связи с чем судебные расходы по экспертизе в размере 80 000 руб. взысканию с управления не подлежат.
Исходя из вышеизложенного, арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 в части взыскания с управления в пользу ООО "СпецПромСтрой" 80 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе отменено обоснованно.
Таким образом, суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А68-9115/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
И.И.КОЗЕЛКИН