Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева
при участии:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Кибалюка Сергея Дмитриевича - представитель не явился;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кибалюка Сергея Дмитриевича
на решение от 03.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013
по делу N А24-990/2013 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько, в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Пяткова, В.В. Рубанова, Г.М. Грачев
По заявлению индивидуального предпринимателя Кибалюка Сергея Дмитриевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому
о возврате налога на добавленную стоимость
Индивидуальный предприниматель Кибалюк Сергей Дмитриевич (ОГРН 304410134200762, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому об обязании возместить (возвратить из бюджета) налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 224 471,36 руб. и проценты в сумме 7 864,18 руб. за нарушение сроков возврата НДС.
Решением суда от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований, так как суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем трехлетнего срока возврата спорной суммы налога.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению заявителя, судами не учтено, что срок исковой давности, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не нарушен, а к спорным правоотношениям не может быть применена статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также заявитель ссылается на то, что к спорным отношениям применима статья 176 НК РФ, которой не установлен пресекательный срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС. Кроме того, по мнению заявителя, право на возмещение сумм НДС считается нарушенным с момента отказа инспекции в осуществлении возврата, в связи с чем срок на обращение за судебной защитой предпринимателем не пропущен.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражает и просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. От предпринимателя и инспекции поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.
По общему правилу, установленному пунктом 7 статьи 78 НК РФ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос о том, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению судом с учетом оценки в совокупности всех имеющих значение для дела конкретных обстоятельств.
При разрешении спора судами обеих инстанций установлено, что 18.12.2012 предприниматель представил в налоговый орган заявление, в котором просил возместить (возвратить) из бюджета НДС в сумме 226 775,36 руб., а также начислить проценты за несвоевременное возмещение (возврат) суммы налога, сославшись на справку о состоянии расчетов по состоянию на 07.12.2012 N 136735.
Решением инспекции от 18.12.2012 N 3349 в осуществлении зачета (возврата) НДС в сумме 226 775,36 руб. предпринимателю отказано в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ.
Не согласившись с указанным отказом инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанного налога и процентов за несвоевременный возврат.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований об обязании инспекции произвести возврат НДС в указанной выше сумме, суды исходили из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для обращения в арбитражный суд.
Судами установлено, что об имеющейся переплате по НДС предприниматель узнал 20.01.2005, представив в инспекцию налоговую декларацию за четвертый квартал 2004 года; 15.08.2008 предприниматель получил по своему запросу справку о состоянии расчетов (по состоянию на 11.08.2008).
Таким образом, как правильно указали суды, учитывая положения статьи 196 ГК РФ, трехлетний срок на возврат суммы излишне уплаченного налога истекал 12.08.2011.
Поскольку трехлетний срок давности на возврат спорной суммы налога истек, суды, руководствуясь положениями статей 78, 88, 176 НК РФ, обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований.
Довод предпринимателя о том, что срок давности возврата излишне уплаченного налога им не пропущен, был предметом исследования и оценки в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонен за необоснованностью. Правовые основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу составляет 100 руб., а индивидуальным предпринимателем Кибалюком Сергеем Дмитриевичем при ее подаче уплачено 2000 руб., госпошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А24-990/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кибалюку Сергею Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ