Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - Козьменко Н.А., доверенность от 02.09.2013; Селянской Т.А., доверенность от 16.10.2013 N 04-25/16820,
в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (председательствующий судья Юдкина А.А., судьи Кувшинова В.Е., Филиппова Е.Г.)
по делу N А55-871/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Этель-Торг", г. Самара (ИНН 6311066990) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Этель-Торг" (далее - общество, ООО "Этель-Торг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 14-12/13882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 765 838 руб. 97 коп.; налога на прибыль организаций в сумме 1 495 179 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 195 163 руб.; штраф, предусмотренный статьями 120, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 20 650 руб. и пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 495 179 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления НДС в сумме 765 838 руб. 97 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 14-12/13882 в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 195 163 руб. Решение инспекции от 28.09.2012 N 14-12/13882 признано недействительным в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 195 163 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Инспекция и Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований общества и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 вынесено решение от 28.09.2012 N 14-12/13882 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому налоговым органом установлена неуплата НДС в размере 733 466 руб., налога на прибыль в размере 1 599 756 руб., НДФЛ в размере 195 163 руб., начислен к уплате штраф, предусмотренный статьями 120, 122, 126 НК РФ в общей сумме 20 650 руб. и пени в общей сумме 717 071 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской от 12.12.2012 N 03-15/31780 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Этель-Торг", в частности, уменьшена налоговая база по налогу на прибыль: на прочие расходы (расходы по приобретению бумаг, питьевой воды, компьютера, расходных материалов, оплате услуг по видеонаблюдению); на материальные расходы (покупная стоимость морозильных ларей); на стоимость транспортных услуг, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Самарская компания".
Основанием для принятия решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, связанным с материальными и прочими расходами за 2008 в сумме 665 121 руб. и за 2009 год в сумме 26 940 руб., послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком статей 252, 253 НК РФ в связи с неправомерным включением в состав расходов покупной стоимости материалов в сумме 2 752 871 руб. и расходов в сумме 18 468 руб. по причине отсутствия их документального подтверждения.
Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
ООО "Этель-Торг" в ходе налоговой проверки в качестве документального подтверждения прочих и материальных расходов представлены оборотно-сальдовая ведомость и регистры бухгалтерского учета по счету 44.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлены первичные бухгалтерские документы в связи с их утратой.
Причина порчи и утраты документов в результате затопления архивного помещения подтверждается представленным налогоплательщиком актом ООО "Этель-Торг" от 16.04.2010.
ООО "Этель-Торг" 17.11.2011 известило инспекцию об утрате документов с просьбой о представлении отсрочки для их восстановления в связи с принимаемыми мерами по восстановлению документов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Этель-Торг" представлены в материалы дела запросы, направленные в адрес контрагентов и ответы общества с ограниченной ответственностью "СамараПромМонтаж" от 03.04.2013 в подтверждение выполненных работ на сумму 24 000 руб. по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, ООО "Этель-Торг" (г. Саратов) от 05.10.2012 в подтверждении поставки товаров, товарные накладные от 31.03.2008 N ЭТ25130-Ф/0021, от 07.05.2008 N ЭТ25130-Ф/0038, от 16.10.2008 N ЭТ25130-Ф/0150, от 14.11.2008 N ЭТ25130-Ф/0163 на поставку заявителю товаров - ларей морозильных; общества с ограниченной ответственностью "Комус-Казань" в подтверждение поставки товаров.
Определение расчетным путем суммы налога на прибыль организаций, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.
При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа имелись все основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств заявителя, либо налоговый орган в ходе проверки должен был собрать необходимое количество сведений о самом заявителе, позволяющих достоверно установить его налоговые обязательства.
Правомерно не принят довод налогового органа на то, что общество не предприняло мер по восстановлению утраченных документов, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность инспекции по определению суммы налогов расчетным путем.
Таким образом, налоговый орган не доказал правильность доначисления налога на прибыль, наложения штрафа и взыскания пени.
Основанием для принятия решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 487 525 руб., за 2009 год в сумме 315 593 руб., НДС за 2008 год в сумме 489 432 руб., за 2009 год в сумме 284 034 руб., связанными с транспортными услугами, приобретенными у ООО "Транспортная Самарская компания", послужил вывод налогового органа о том, оказание автоуслуг документально не подтверждено. Факт получения товара заявителем от ООО "Транспортная Самарская компания" не подтвержден товарно-транспортными накладными.
Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности отнесения на расходы спорных транспортно-экспедиционных услуг и правомерности заявленных налоговых вычетов заявителем представлены в материалы дела: реестры актов выполненных услуг и счетов-фактур за 2008 и за 2009 года, согласно которым ООО "Транспортная Самарская компания" оказаны обществу транспортно-экспедиционные услуги, при этом в счетах-фактурах и актах об оказанных услугах содержатся сведения о маршруте (Москва-Самара, Всеволожск-Саратов, Самара, Всеволожск-Самара, Санкт-Петербург - Москва - Самара и т.д.), о дате загрузки, водителе, автомобиле.
Доказательств несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, а также нарушения обществом положений статей 171 и 172 НК РФ налоговым органом не представлено.
Судами обоснованно не принят довод налогового органа о том, что факт получения товара не подтвержден товарно-транспортными накладными, поскольку отсутствие товарно-транспортных накладных в качестве подтверждения транспортировки товара не является основанием для вывода о неправомерности применения заявителем налогового вычета, т.к. товарно-транспортные накладные не предусмотрены положениями главы 21 НК РФ в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.
Документом, подтверждающим факт оприходования полученных налогоплательщиком товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Кроме того, суды обоснованно указали, что закон не требует подтверждения расходов на транспортно-экспедиционные услуги исключительно товарно-транспортными накладными.
Доводы налоговых органов на результаты мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО "Транспортная Самарская компания" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность, не находятся по юридическому адресу, оплата за транспортные услуги ООО "Альянс", ООО "Фаворит", ООО "Алкон", ООО "Гранд", ООО "Логика", ООО "Методика", непредставление по запросу документов, также не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отказывая лицу вправе в принятии расходов по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено ни одного убедительного доказательства того, что названные расходы были произведены для целей, не связанных с получением дохода.
Доказательств недобросовестности общества ни в ходе проведения проверки, ни в процессе судебного разбирательства налоговыми органами не представлено, как и о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды также правомерно указали, что общество незаконно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа, так как вина общества в несвоевременном представлении документов отсутствует.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в ходе проводимой выездной налоговой проверки, налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования о представлении копий документов от 23.11.2011 N 125, от 28.02.2012 N 932, N 2580, от 05.06.2012 N 2584, от 05.07.2012 N 3002, от 11.07.2012 N 3127, от 10.07.2012 N 3100. Налогоплательщиком копии 812 документов были представлены позже установленного в требованиях срока.
Как установлено судами и отражено в оспариваемом решении инспекции, первичные бухгалтерские документы за 2007 - 2010 годы отсутствовали у общества в связи с затоплением архивного помещения. Доказательств того, что на момент получения требования о предоставлении документов общество обладало реальной возможностью по их предоставлению инспекцией не представлено.
Таким образом, вина общества в их в несвоевременном представлении отсутствует, что исключает привлечение ООО "Этель-Торг" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 162 400 руб.
Основанием для начисления инспекцией штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 30 000 руб. послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик грубо нарушил правила учета объектов налогообложения, несвоевременное отражение в регистрах бухгалтерского учета и в отчетности за период 2008-2009 года.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение положений пункта 1 статьи 210 НК РФ не включена в доход Бессараб П.В. полученная им материальная помощь и не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с ее суммы.
Решением налогового органа обществу предложено удержать с физического лица и перечислить в бюджет 195 163 руб. не удержанного НДФЛ, уплатить пени по НДФЛ в сумме 73 608 руб.
Статьей 226 НК РФ регламентированы особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы - налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
За несвоевременное перечисление удержанных сумм налога в бюджет налоговый агент обязан уплатить пеню по общим правилам статьи 75 НК РФ, то есть за счет собственных денежных средств.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление обществу пени в сумме 73 608 руб. за несвоевременное перечисление обществом НДФЛ.
Между тем, апелляционным судом отмечено, что налоговым органом и судом первой инстанции не учтено, что общество было лишено возможности удержать с физического лица и перечислить в бюджет НДФЛ, поскольку Бессараб П.В. с 11.02.2010 уволен, следовательно в настоящее время общество в отношении указанного лица источником выплаты признано быть не может.
Неудержанные суммы НДФЛ в размере 195 163 руб. в отличие от сумм пени не могут быть взысканы с налогового агента, так как согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с пунктом 4 пункта 1, пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 228 НК РФ, физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 НК РФ. Названные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
При указанных обстоятельствах возложение на налогового агента обязанности уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лица, не состоящего с ним в трудовых отношениях противоречит положениям статьи 226 НК РФ, в связи с чем решение инспекции в данной части правомерно признано недействительным.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения по рассматриваемому делу по существу было отказано налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 14-12/13882 в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 195 163 руб., то решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Этель-Торг" правомерно отменено судом апелляционной инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права.
Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А55-871/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ