Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,
при участии представителей
от заявителя: Федуловой А.В. по доверенности от 05.03.2013 и
Тимохиной Н.В. по доверенности от 01.03.2013
от закрытого акционерного общества "Протон":
Дудченко В.В. по доверенности от 26.11.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность"
в лице Владимирского филиала
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2013,
принятое судьей Холминой И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А11-10519/2012
по иску закрытого акционерного общества "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность"
в лице Владимирского филиала
(ИНН: 7736188731, ОГРН: 1027739165409)
к закрытому акционерному обществу "Протон"
(ИНН: 3305042360, ОГРН: 1033302216089)
о взыскании убытков
и
установил:
закрытое акционерное общество "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице Владимирского филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Протон" (далее - ЗАО "Протон") о взыскании 1 591 184 рублей 41 копейки убытков.
Исковое требование предъявлено на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ответчик (лизингополучатель) в нарушение статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал заложенное имущество без согласия истца (залогодержателя), чем причинил последнему убытки.
Решением от 22.05.2013 суд отказал в удовлетворении искового требования в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2013 оставил решение от 22.05.2013 без изменения, указав на недоказанность факта наличия у истца убытков вследствие неправомерных действий ответчика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.05.2013 и постановление от 08.08.2013 и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты без учета всех фактических обстоятельств дела. Противоправное поведение ответчика заключается в том, что он в нарушение закона реализовал предмет залога (предмет лизинга), не получив согласия залогодержателя. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи на заложенное имущество был наложен арест в пользу Банка. Наличие убытков подтверждается утратой имущества (реальный ущерб). Службой судебных приставов-исполнителей проводились действия по обращению взыскания на заложенное имущество, в том числе мероприятия по розыску оборудования, которые не принесли положительного результата. Невозможность получения Банком исполнения основного обязательства с должника (заемщика по кредитному договору) подтверждается самим фактом обращения истца в суд с требованием об обращение взыскания на заложенное имущество.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А11-10519/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Феникс" (лизингодатель) и ЗАО "Протон" (лизингополучатель) заключили договор финансового лизинга от 02.02.2007 N 8-ТО, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество (Quadra Laser-E Dis автомат для установки компонентов поверхностного монтажа с мелким шагом в комплектации, далее - оборудование) и предоставить его в качестве предмета лизинга в финансовый лизинг, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга. Общая сумма, которую обязуется оплатить лизингополучатель за предоставленный ему в пользование предмет лизинга, составляет 3 538 112 рублей. Оплата производится по графику с мая 2007 года по октябрь 2009 года. Договор содержит условие о выкупе предмета лизинга.
Впоследствии ЗАО "ЛК "Феникс" (залогодатель) предоставило в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 26.11.2007 N 117/07 названное оборудование, находящееся в лизинге у ЗАО "Протон" по адресу: город Ковров, улица Муромская, дом 20, в залог Банку (договор залога от 26.11.2007 N 117/07-1).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 08.07.2009 по делу N 1655/09 с ЗАО "ЛК "Феникс" (заемщика) и Мотыгина Владимира Павловича (поручителя) солидарно взыскано в пользу Банка 3 198 038 рублей 50 копеек задолженности и штрафных санкций по кредитному договору от 26.11.2007 N 117/07.
В связи с внесением всех платежей по договору финансового лизинга от 02.02.2007 N 8-ТО лизингодатель передал лизингополучателю по акту от 31.12.2009 в собственность автомат - установщик Quadra Laser-E Dis.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2010 по делу N А11-3368/2010 обращено взыскание на оборудование в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.11.2007 N 117/07. В рамках данного дела ЗАО "Протон" указывало на то, что оборудование, полученное им в лизинг, выкуплено и впоследствии продано третьему лицу.
Служба судебных приставов-исполнителей 30.08.2010 возбудила исполнительное производство. В ходе исполнительских действий установлено, что оборудование продано ЗАО "Протон" обществу "Плата". Мероприятия по розыску данного имущества не принесли результатов, в связи с чем принято постановление от 05.07.2012 об окончании исполнительного производства.
Посчитав, что действия ЗАО "Протон" по реализации оборудования являются неправомерными и данными действиями Банку причинены убытки, последний обратился в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявив иск о взыскании убытков, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность поведения ответчика; наличие у истца убытков; причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций не установили факта наличия у Банка убытков, причиненных в результате действий ответчика по реализации оборудования. Банк не представил доказательств невозможности получения причитающихся ему денежных средств по кредитному договору от 26.11.2007 N 117/07 с заемщика (ЗАО "ЛК "Феникс") и поручителя. В деле отсутствуют материалы исполнительного производства по делу N 1655/09, свидетельствующие о невозможности исполнения решения Октябрьского районного суда города Владимира от 08.07.2009.
Кроме того, Банк не доказал и противоправность действия ответчика по реализации оборудования. На момент передачи оборудования в залог оно находилось в лизинге у ЗАО "Протон", о чем Банк должен был знать. Выкупив предмет лизинга и став его собственником, ответчик вправе был продать это имущество третьи лицам. Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.
При этих обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Банка отказано правомерно.
Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А11-10519/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ