Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный центр "Окинский" - Дорошкевича Сергея Александровича (доверенность от 26.12.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по делу N А10-5043/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),
установил:
муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, г. Улан-Удэ, далее - комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный центр "Окинский" (ОГРН 1050303006951, г. Улан-Удэ, далее - ООО ОРЦ "Окинский", ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Улан-Удэ, ул. Жердева, вблизи дома N 140, площадью 170 кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, в основание иска комитет сослался на положения действующего гражданского законодательства об аренде и положения договора N 374 от 01.09.2009, следовательно, в данном случае подлежали применению общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, статьями 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО ОРЦ "Окинский" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, как законное и обоснованное, указывая на избрание истцом ненадлежащего способа защиты и злоупотребление правом со стороны истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель ООО ОРЦ "Окинский" в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил возражения, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2009 между комитетом (арендодатель) и ООО ОРЦ "Окинский" (арендатор) на основании решения комитета от 01.09.2009 N З-3311 заключен договор N 374 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.
В соответствии с договором по акту приема-передачи земельного участка от 01.09.2009 арендодателем был передан арендатору земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, вблизи дома N 140, площадью 70 кв. м на срок с 01.09.2009 по 31.08.2012. Участок предоставлен для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (павильон).
Согласно пункту 3.4 договора в течение десяти дней после окончания срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю земельный участок на основании двустороннего акта приема-передачи.
До истечения срока договора комитетом арендатору направлено уведомление N 00220622 от 16.05.2012 об отказе в его пролонгации. Комитет сообщил ООО ОРЦ "Окинский" о прекращении действия договора по истечении срока его действия и необходимости в соответствии с пунктом 3.4 договора передать земельный участок в течение 10 дней после окончания срока действия договора.
Актом обследования земельного участка от 18.12.2012 специалистами комитета подтверждается размещение на указанном участке объекта мелкорозничной торговли (павильона).
В связи с тем, что арендатором не передан земельный участок арендодателю, комитет обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении участка. В качестве правового обоснования требований комитетом указана статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признав договор аренды N 374 от 01.09.2009, незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, исходил из обоснованности заявленных требования на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования со ссылкой на статьи 8, 12, 125, 214, пункт 2 статьи 307, пункт 3 статьи 433, статьи 606, 607, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26, статью 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" исходил из того, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, стороны связаны обязательствами, вытекающими из договора аренды; с учетом того, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2013 года по делу N А10-5227/2012 отказ в предоставлении спорного земельного участка ООО ОРЦ "Окинский" для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (павильон) признан незаконным, то требования комитета в том виде, в котором они были сформулированы, не направлены на защиту каких-либо прав и законных интересов истца и являются неисполнимыми.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка договору аренды N 374 от 01.09.2009 как незаключенному.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что стороны связаны обязательствами, вытекающими из данного договора, а потому при разрешении заявленных требований подлежали применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по аренде.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В связи с тем, что арендатор не выполнил свою обязанность по возврату истцу как арендодателю земельного участка, на земельном участке расположен торговый павильон арендатора, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок.
Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды N 374 от 01.09.2009 прекратил свое действие и правомерно указал, что спор подлежал рассмотрению с применением статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, неправильно истолковал положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что согласно указанной статье Кодекса способом защиты в случае нарушения является следующий: если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Неправильное истолкование судом апелляционной инстанции статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендодателю не только право требовать внесения арендной платы за все время просрочки при несвоевременном возврате имущества, но и в соответствии с абзацем 1 названной статьи возлагает на арендатора обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды.
Обязанность арендатора по возврату имущества корреспондируется со встречным правом арендодателя требовать от арендатора при прекращении договора аренды возврата имущества в том состоянии, в котором он его получил.
Комитетом в соответствии с договором N 374 от 01.09.2009 по акту приема-передачи от 01.09.2009 ответчику был предоставлен земельный участок для размещения временного объекта мелкорозничной торговой сети (павильона).
Актом обследования земельного участка от 18.12.2012 подтверждается размещение объекта мелкорозничной торговли (павильона) на земельном участке.
В связи с прекращением договора аренды N 374 от 01.09.2009 и не представлением ответчиком доказательств наличия у него права пользования данным земельным участком после прекращения договора, установленные договором аренды основания пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона у ответчика отпали, а потому у него в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, освободив его от своего имущества.
Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, следовательно, он не может служить основанием для использования земельного участка ответчиком, доказательств наличия иных законных оснований владения спорным земельным участком ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, суд округа полагает, что решение подлежит оставлению в силе, несмотря на неправильное применение Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании подпункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным истолкованием норм материального права.
Ссылка ответчика на злоупотребление комитетом предоставленным ему правом несостоятельна, поскольку истец действовал в установленных пределах осуществления гражданских прав. После прекращения договора аренды и при отсутствии у ответчика каких либо законных оснований для владения земельным участком, истец в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование об освобождении ответчиком земельного участка.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по делу N А10-5043/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2013 года по делу N А10-5043/2012 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ